12 Hombres Sin Piedad

12 hombres sin piedad.

En esencia, 12 hombres sin piedad es una película sobre el juicio de un homicidio en el que de acuerdo al sistema judicial de los Estados Unidos, doce hombres tienen que deliberar sobre el futuro del chico, dictaminando si es culpable o inocente del asesinato de su padre.

El film se enfoca en dimensiones de la naturaleza humana que preferimos mantener ocultas o ignoradas (racismo, perjuicio por pertenecer a un barrio marginal)y plantea serios interrogantes al proceso judicial y a la práctica del Derecho en particular ya que, como se muestra en la película, el jurado está contaminado con sus propias opiniones acerca del muchacho.

Se trata de cómo los prejuicios, los intereses y las influencias del pensamiento preponderante de la sociedad ejercen una gran presión sobre el individuo a la hora de juzgar y tomar una decisión sobre otro, y que por las evidencias, sólo aparentes, cree actuar con certeza de justicia hasta que aparece una duda razonable.

Nuestro sistema judicial se basa en el principio que ya estableciera el derecho romano: in dubio, pro reo (ante la duda, a favor del reo). Esto significa que toda persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo, en la sociedad suele ocurrir a menudo lo contrario, como se refleja aquí: el chico parece culpable, las evidencias tienden a enfocarlo así; el debate del jurado va desmoronando la consistencia de esas evidencias, hasta desembocar en una “duda razonable”, suficiente por ley para absolver a un acusado.

Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico: lo que se demuestra es que no existen pruebas suficientes para saber sin una duda razonable, que fuera él el que cometió el delito.

Siguiendo un poco el hilo de la película es reseñable mencionar que la decisión del jurado debe de ser unánime, según las instrucciones del juez. Cuando el jurado entra en la sala para deliberar se decide hacer una votación preliminar para ver más o menos cómo están las cosas. Todos votarán culpable excepto uno, el jurado número 8.

El jurado 2 cree desde el comienzo del juicio que el chico es culpable y como nadie le demuestra lo contrario así lo decide. Aquí nos encontramos con una vulneración al principio de inocencia y es que un imputado jamás debe defender su inocencia, la inocencia se da por hecho, lo que se debe demostrar siempre es su culpabilidad.

El jurado 3 dice basarse en los hechos para declararlo culpable pero no los analiza en profundidad. Otros también caen en ese error, como el jurado 6 que da como convincente el testimonio de los vecinos. Otros, como el jurado 4 creen que el testimonio del chico es falso (testimonio que fue recogido por la Policía en la casa del chico cuando éste acaba de enterarse de que su padre ha sido asesinado).

Los demás miembros del jurado tienen una idea bastante similar con los otros, de hecho hay algunos

...