HISTORIA DE LAS IDEAS Y LOS HECHOS ECONOMICOS EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XX

[pic 1]

TRABAJO DE OPINIÓN

MARCELO DIAMAND TIENE RAZÓN!!

(¡Yo ya lo sabía de antes!)

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA

CÁTEDRA: HISTORIA DE LAS IDEAS Y LOS HECHOS ECONOMICOS EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XX Prof.: Dr. ALBERTO RUBIO

Doctorando: FERNANDO FUENTES

DESARROLLO

Apenas pasados 4 días de su asunción como Presidente, Mauricio Macri anunció la eliminación de las retenciones para todos los productos agropecuarios y ganaderos, excepto para la soja, que bajaba de 35% a 30%, con la promesa de implementar un programa gradual de reducción de la misma. El Decreto 1343/2017 empezó a cumplir esa promesa al establecer la disminución del 0,5% mensual, a partir de enero de 2018, del derecho de exportación vigente sobre el poroto, harina y aceite de soja, con el objetivo de llegar a una retención del 18 por ciento en diciembre de 2019, lo que hubiera sido el nivel mas bajo desde el año 2002. También, en enero de 2016, el beneficio fue dado a la actividad minera. Esas decisiones traerían un costo fiscal de 577 y 1681 millones de dólares para 2018 y 2019, respectivamente, para el caso particular de la soja.

Cuando el dólar llegaba a los $30, el gobierno negaba el regreso de las retenciones basado en el discurso que no se le cobran impuestos a la exportación. Pero cuando el verde cantó los 40, entre las medidas tomadas, se implementaron retenciones con topes de 4 pesos por cada dólar exportado en las exportaciones primarias y servicios y de 3 pesos por dólar en el resto de los envíos con valor agregado. Además, se interrumpió la reducción gradual de las retenciones a la soja, que actualmente estaban en 25,5%. Y se aplicó una retención del 18% para porotos, harinas y aceite de soja, adicional al derecho de 3 o 4 pesos por dólar, según corresponda.

En un contexto donde se menciona a estas medidas como parte de las promesas incumplidas del gobierno y los sectores del campo y el empresariado, muy afines y acompañantes del partido oficial, muestran su total descontento con tales políticas, mi posición es de apoyo a los sistemas de retenciones. En ese sentido es muy válida la opinión del historiador económico Pablo Gerchunoff, quien sostiene que “las retenciones tuvieron y tienen un sentido. El fundamento es que la brecha de productividades entre el sector agropecuario y el sector industrial fue y es enorme en la Argentina. Incomparable con Estados Unidos, Canadá, Australia, por tomar algunos ejemplos. Y el sector industrial rezagado nacido con la sustitución de importaciones todavía emplea trabajadores no calificados que de otra manera quedarían a la intemperie”. Luego, plantea que “la economía argentina necesita tipos de cambio múltiples, digamos dos tipos de cambio”. Esto ya se lo había “escuchado” a Marcelo Diamand.

Si bien las últimas medidas del gobierno se basan en una urgencia fiscal y en un contexto en que se intenta bajar el gasto público nominal, las retenciones terminan siendo un mejor impuesto que otros, más equitativo, menos contractivo, aun en contradicción con la opinión del Presidente quien afirma que las retenciones “son un impuesto malo” pero las justifica porque se trata de una emergencia (03/09/2018). No puede creerse que el objetivo de las retenciones es aumentar la recaudación, porque es allí donde campo reclama por qué se grava solo al sector y, en todo caso, por qué no por otros medios, por ejemplo, el impuesto a las ganancias o a la tierra libre de mejoras. Y tampoco creer que las retenciones se conciben para disminuir los precios internos de los alimentos respecto del de los internacionales, porque el mismo objetivo podría alcanzarse con subsidios. En esos casos, las retenciones para tales fines pueden ser suplantadas por otros instrumentos, a fin de evitar posibles situaciones especulativas.

...