Herramientas y técnicas cualitativas y cuantitativas para la toma de decisiones

Herramientas y técnicas cualitativas y cuantitativas para la toma de decisiones.

Ejes de análisis

• Enmarcación bajo las cual resulta mejor el apego a uno u otro método. ¿Por qué trabajar con uno u otro método para tomar decisiones?
• Dicotomías (divisiones) existentes entre los métodos cualitativos y cuantitativos.
• Complementación de los métodos cualitativos y cuantitativos para la toma de decisiones.

Desarrollo

Uno de los debates actuales, de intensidad creciente, se centra en la diferencia entre métodos cuantitativos y cualitativos, sobre lo cual se espera conseguir condiciones bajo las cuales resulte mejor el apego a uno u otro paradigma para conseguir buenos resultados basados en la toma de decisiones.

Así mismo la temática consiste en señalar que parte del debate actual sobre los métodos cualitativos y cuantitativos no se centra en cuestiones productivas y, en consecuencia, no se desarrolla de manera tan lógica como sería deseable. Esto no significa afirmar que sea posible resolver por completo esta disputa metodológica, sin embargo tal como se está llevando a cabo, oscurece de forma progresiva las cuestiones y crea sin necesidad divisiones entre los dos tipos de métodos, cuando debería tender puentes y poner en claro cuáles son los auténticos desacuerdos a los que merece la pena prestar atención y conseguir una superación del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y cuantitativos.

Ante la falta de información objetiva a la que se enfrentan la mayoría de los tomadores de decisiones de cualquier Institución, la información cuantitativa es una excelente herramienta; proporciona información objetiva, estadísticamente confiable, que para la mayoría puede ser relativamente fácil entender: una gráfica de pastel o un histograma. Sin embargo, hay situaciones donde lo que se quiere saber es: ¿qué piensa realmente la gente sobre una situación concreta?, ¿cómo vive o experimenta un cambio en sus hábitos y costumbres?, ¿cómo se siente ante los cambios que se generan en el entorno?, ¿cómo sería o fue su participación en determinada situación de compra/consumo/desuso? Estas preguntas no las contestamos tan fácilmente con algún tipo de información cuantitativa, se requiere de información cualitativa sobre las vivencias, percepciones, sentimientos y emociones de las personas. Y esto es lo que nos ofrece la metodología cualitativa. Nos proporciona diferentes alternativas para tener un conocimiento más profundo de una situación en concreto que nos permitirá resolver  un problema, como sería el caso de la aplicación de la investigación-acción.

Tratar como incompatibles a los tipos de métodos estimula obviamente a los investigadores a emplear sólo uno u otro cuando la combinación de los dos sería más adecuada para las necesidades de la Investigación. Paraliza a si mismo cualquier tentativa de superar las diferencias entre las partes enfrentadas en el debate acerca de los tipos de métodos por estas razones la puede muy bien estar llevando por mal camino tanto el debate como la práctica metodológicos actuales.

En la opinión de algunos autores constituye un error la perspectiva paradigmática que promueve esta incompatibilidad entre los tipos de métodos. En el análisis que sigue  se expone la falacia de ambas suposiciones (es decir, el nexo entre método y la elección forzada entre cualitativo y cuantitativo). Tras haber reconsiderado así el conflicto entre los puntos de vista paradigmáticos redefinidos entonces las cuestiones suscitadas por el debate acerca de los tipos de métodos y resaltamos algunos de los beneficios potenciales del empleo conjunto de los métodos cualitativos y cuantitativos.

En un primer lugar se dice que la combinación de los dos métodos puede significar en definitiva la sucesión de los elementos relativamente más costosos de cada uno. En segundo lugar, el empleo conjunto de métodos cualitativos y cuantitativos puede suponer demasiado tiempo. A los partidarios de uno y otro grupo en el debate sobre los tipos de métodos les preocupa que sus sistemas preferidos puedan resultar demasiado lentos para cumplir los plazos políticamente fijados. Los experimentos aleatorios, por ejemplo, requieren un tiempo suficiente entre la atribución de sujetos a las condiciones y la recogida de datos tras la prueba para que el tratamiento pueda seguir su curso.

...