YASEISO S.L. CONTRATO FIDIC

[pic 1]

1. DESCRIPCIÓN DEL NEGOCIO

Nombre del cliente

AEROES

Nombre del Constructor

YASEISO S.L.

CONTRATO FIDIC

Libro Rojo Ed 99

1. ¿Esta actitud es susceptible de reclamación?

Debemos recordar que el libro rojo tiene extremo peso y participación del Ingeniero.

[pic 2]

Según la definición el Ingeniero se denominaría Personal del cliente, por lo tanto reclamaríamos la ampliación de plazo por atrasos atribuibles al cliente, considerando que las respuestas del ingeniero realizadas dentro del plazo, han ido generando atrasos sistemáticos y evidentes. Cabe resaltar que para continuar un análisis adecuado debemos partir de algunas suposiciones necesarias para dar sustento a la solicitud de ampliación de plazo, sin embargo, considero que si es procedente el análisis de una ampliación por este punto.

1. ¿En base a que clausula y subclausula invocaría la reclamación?

En base a las consideraciones planteadas en el ejemplo realizaremos la invocación de la cláusula de AMPLIACIÓN DE PLAZO DE TERMINACIÓN con la subclausula de Atrasos o impedimentos causados por atribuible al cliente.

1. ¿Redacte un ejemplo de reclamación citando las subclausulas?

Para poder establecer la reclamación voy a imponer algunas condiciones para este análisis.

Reclamación:

Para la presente reclamación el constructor realizaremos la invocación a los Atrasos o impedimentos causado y atribuibles al cliente.

Fundamentos de hecho y antecedentes:

• La principal causa es la demora en la respuesta del Ingeniero, ya que, a pesar de de haber respondido dentro del plazo, ha respondido dentro las comunicaciones en el último momento
• El constructor ha realizado a la fecha 250 comunicaciones al Ingeniero.
• El constructor pone en evidencia que las solamente 5 comunicaciones han sido respondidas por el Ingeniero de manera diligente, también cabe resaltar que estas comunicaciones fueron al inicio del proyecto.
• Registra 245 comunicaciones respondidas en el último minuto del plazo previsto.

Sustento:

Según lo mostrado en  el sustento, deseamos evidenciar como constructores una sistemática afectación a las actividades programadas, ya que estamos demostrando que la cantidad de comunicaciones han evidenciado un actuar poco eficiente del Ingeniero que es personal del Cliente, ya que, dentro de lo estándar las holguras que se han previsto como constructores, se ha ido agotando actividad por actividad, como constructores podríamos considerar que estas condiciones serian aceptables siempre y cuando las respuestas tardías fueran un número pequeño de comunicaciones, sin embargo al ser casi la totalidad de las comunicaciones se ve afectado el plazo de cada actividad y por ende el plazo total, por lo que mediante el sustento presente solicito cuantificar y aprobar una ampliación de plazo correspondiente al tiempo de respuesta de las comunicaciones además de la cantidad planteada en el fundamento de hecho.

...