Ensayo educacion LA EDUCACIÓN TRADICIONALISTA VS EDUCACIÓN CONTEMPORÁNEA

INTRODUCCIÓN

En el presente ensayo se abordó el tema del sentido de la educación el cual este nos ofrece una mirada del ayer y del presente de la filosofía de la educación, respecto a la teoría de la educación y de la enseñanza de la misma manera el tema central de este ensayo se enfocó al debate o diferencia de la educación tradicional y la educación progresista, y teniendo como último tema lo que nos menciona Freire y lo que este nos retrata como es que la educación ha  jugado un papel de atadura a lo largo de la historia; atadura porque nos somete a la voluntad de los poderosos, opresores de la voluntad, quienes dictan la forma de vida predominante y nos insta a la acción de manera que la realidad sea transformada y el oprimido alcance la libertad.

El cual este ensayo se finaliza con una breve conclusión que nos permitirá dar una opinión y expresar dudas de la misma manera, que nos permitirán posteriormente seguir tratando estos temas de interés.

LA EDUCACIÓN TRADICIONALISTA VS EDUCACIÓN CONTEMPORÁNEA

A menudo se ha dicho que el concepto de educación es un concepto fundamentalmente discutible, ya que diferentes grupos sociales y de interés tienden a apoyar o publicitar sus propias concepciones distintivas de la educación y no se puede, por tanto, esperar que encontremos una definición del término “educación” que goce de consenso general. En primer lugar, está el hecho de importancia para ejercicio de la profesión, de que existen ideas diferentes (con frecuencia opuestas) acerca de la educación y de que las perspectivas de desarrollo y progreso profesionales pueden aumentar gracias a la apreciación de las diversas posibilidades educativas, que tal vez sea lógicamente incompatible entre sí. Por tanto, una tarea fundamental dentro de la formación del profesorado es sacudir los prejuicios educativos de los futuros profesores y ayudarles a entender que el modo como la educación se ha entendido hasta la fecha no es necesariamente el único o el mejor.

De acuerdo a lo que mencionan los filósofos y teóricos de la educación se han aproximado de diferente manera a la comprensión del concepto de educación. Por ejemplo una estrategia típica ha sido la de examinar las posibles derivaciones etimológicas de la palabra  “educación”, analizando los términos latinos “educere” y “ducare”. Por lo tanto, existe una conexión bastante clara entre educación y aprendizaje, sea lo que fuese lo aprendido en el curso de la educación o en actividades relacionadas con ella, no puede ser sino una adquisición de capacidades, disposiciones o cualidades que previamente no se poseen, si bien puede tratarse del desarrollo de cualidades o potencialidades ya dadas (innatas).

En segundo lugar, y como consecuencia de esto, todo aprendizaje presupone unos alumnos o aprendices por tanto, dado que hay tanto sujetos de la educación así como una educación en diferentes materias, el cual merece la pena preguntarse qué clase de agencias son estos sujetos y que beneficios esperamos que saquen de la educación. En tercer lugar, existe un vínculo visible entre educación, aprendizaje y enseñanza: con frecuencia se entiende el aprendizaje como consecuencia directa de la enseñanza, de tal modo que los términos “educación” se suelen utilizar de forma intercambiable. Y por último, existe una asociación extendida entre la educación y escolarización; desde luego, hay una tendencia significativa, al menos en la sociedad civil moderna, a vincular la educación con aquellas instituciones donde la educación se imparte, si bien la idea misma de la escuela como lugar de educación se ha cuestionado seriamente en épocas recientes.

No es fácil examinar la confusión generada sobre el significado de la simple preposición “para” ni su repercusión, tanto en la filosofía de la educación en general como para el currículo escolar en particular. Esta con función surge en su mayor parte de olvidar el significad no instrumental de esta preposición. No es poco común, incluso en la filosofía al uso, encontrar que estos dos sentidos vayan aparejados, tal vez debido a que la más conocida de las teorías éticas, el utilitarismo, es una teoría tanto teleológica, como instrumental y el teleológico de “A es para B” es bien distinto y diferenciado.

En resumen, no se puede justificar para que ha sido uno educado del mismo modo como se justifica para que ha sido uno formado, sin caer en el clásico error lógico y gramatical,  por otra parte, mantener que el objetivo de la educación es desarrollar el conocimiento y la comprensión por su propio valor resulta tan extraño como decir que el objetivo de la pesca es intentar cazar peces, pues, así como intentar cazar peces no es algo que persigamos a través de la pesca, sino precisamente lo que pescar significa, de igual modo desarrollar la comprensión y el conocimiento no es algo que busquemos a través de la educación, sino exactamente lo que la educación significa. Todo esto viene a reforzar una tendencia en la teoría de la educación hacia lo que llama el libro No -  instrumentalismo. La teoría educacional no-instrumentalista tiene, por supuesto, eminente mentes precursores en la obra de filósofos de la educación como Mathew Arnold, por ejemplo, que puede considerarse como el padre fundador del moderno tradicionalismo liberal, este filosofo rebate como contundencia las tesis del instrumentalismo de sus contemporáneos utilitaristas del XIX, que sostenía que objetivo fundamental de la educación popular debería ser proveer a los individuos de aquellos valores, virtudes y sensibilidad propia del ciudadano y la vida civilizada.

Por lo consiguiente, se comprende que en muchos de los artículos de filosofía educacional contemporánea la diferencia observada entre la educación y escolarización-incluida la diferencia que suponemos entre educación y formación vocacional o de otro tipo, no vaya ser calurosamente recibida. La razón principal es lo que anteriormente llamamos el giro “practico” o anticartesiano en la filosofía moderna. Por esta razón, tres maniobras dialécticas de la filosofía educacional de posguerra se han ganado una crítica.

La primera es la tendencia, que ya he comentado, a diferenciar lo educacional y lo no-educacional, distinguiendo de las actividades y las destrezas como el valor en sí mismo de aquellas que son solo medios para un fin externo. La segunda identifica las actividades y destrezas con valor en sí mismo con lo teórico, y las actividades y destrezas que son medios para un fin con lo práctico y la tercera identifica la dicotomía de lo teórico y lo practico con distinción entre lo profesional y lo no profesional.

...