Superveniencia lógica y explicación reductora

[pic 1]

2- Supervenience and Explanation

3. Superveniencia lógica y explicación reductora

La epistemología de la explicación reductiva se encuentra con la metafísica de la superveniencia de una manera sencilla. Un fenómeno natural es explicable reductivamente en términos de algunas propiedades de bajo nivel precisamente cuando es lógicamente

superveniente en esas propiedades. Es explicable reductivamente en términos de propiedades físicas, o simplemente "explicable reductivamente", cuando es lógicamente superveniente en lo físico.

Para decirlo con más cuidado: un fenómeno natural es explicable de manera reductiva en términos de algunas propiedades de nivel inferior si la propiedad de ejemplificar ese fenómeno es globalmente lógicamente superveniente sobre las propiedades de nivel inferior en cuestión. Un fenómeno es simplificador reductivamente explicable si la propiedad de instanciar ese fenómeno es globalmente lógicamente superior a las propiedades físicas.

Esto puede tomarse como una explicación de la noción de explicación reductiva, quizás con un elemento de estipulación. Que nuestra noción anterior de explicación reductiva implica una superveniencia lógica (global) debería quedar claro a partir de la discusión anterior. Si la propiedad de ejemplificar un fenómeno no sobreviene lógicamente en algunas propiedades de nivel inferior, entonces, dada cualquier explicación de nivel inferior de esas propiedades, siempre habrá una pregunta más sin respuesta: ¿Por qué este proceso de nivel inferior está acompañado por el fenómeno? La explicación reductiva requiere algún tipo de análisis del fenómeno en cuestión, donde los hechos de bajo nivel implican la realización del análisis. Entonces, la explicación reductiva requiere una relación lógica de superveniencia. Por ejemplo, es precisamente porque la reproducción es lógicamente superveniente sobre hechos de nivel inferior que se puede explicar reductivamente en términos de esos hechos.

Esa superveniencia lógica es suficiente para una explicación reductora es algo menos clara. Si un fenómeno P sobreviene lógicamente sobre algunas propiedades de nivel inferior, entonces, dada una explicación de los hechos de nivel inferior asociados con una instancia de P, la ejemplificación de P es una consecuencia lógica. Por lo tanto, una descripción de los hechos de nivel inferior arrojará automáticamente una explicación de P. Sin embargo, tal explicación a veces puede parecer insatisfactoria por dos razones. En primer lugar, los hechos de nivel inferior pueden ser una gran mezcolanza de detalles aparentemente arbitrarios sin una unidad explicativa clara. Un relato de todos los movimientos moleculares subyacentes a una instancia de aprendizaje podría ser así, por ejemplo. En segundo lugar, es posible que diferentes instancias de P puedan ir acompañadas de conjuntos muy diferentes de hechos de bajo nivel, de modo que las explicaciones de instancias particulares no den una explicación del fenómeno como tipo.

Una opción es sostener que la superveniencia lógica es meramente necesaria para una explicación reductiva, más que suficiente. Esto es todo lo que se requiere para mis argumentos sobre la conciencia en el próximo capítulo. Pero es más útil notar que existe una noción útil de explicación reductiva tal que la superveniencia lógica es necesaria y suficiente. En lugar de tomar los problemas anteriores como una indicación de que los relatos en cuestión no son explicaciones, podemos tomarlos para indicar que una explicación reductiva no es necesariamente una explicación esclarecedora. Más bien, una explicación reductiva es una explicación que elimina el misterio.

 Como señalé anteriormente, la explicación reductiva no es la única explicación. Su función principal es eliminar cualquier sentido profundo de misterio que rodea a un fenómeno de alto nivel. Lo hace reduciendo la brutalidad y la arbitrariedad del fenómeno en cuestión a la brutalidad y arbitrariedad de los procesos de nivel inferior. En la medida en que los procesos de bajo nivel pueden ser en sí mismos bastante brutos y arbitrarios, una explicación reductiva puede no darnos una comprensión profunda de un fenómeno, pero al menos elimina cualquier sensación de que está sucediendo algo "extra".

Sin embargo, la brecha entre una explicación reductiva y una esclarecedora generalmente se puede cerrar mucho más que esto. Esto se debe a dos hechos básicos sobre la física de nuestro mundo: autonomía y simplicidad. La causalidad microfísica y la explicación parecen ser autónomas, en el sentido de que todo evento físico tiene una explicación física; las leyes de la física son suficientes para explicar los eventos de la física en sus propios términos. Además, las leyes en cuestión son razonablemente simples, de modo que las explicaciones en cuestión tienen cierta compacidad. Ambas cosas podrían haber sido de otra manera. Podríamos haber vivido en un mundo en el que existían leyes fundamentales de emergencia brutal que gobiernan el comportamiento de configuraciones de alto nivel, como los organismos, con una causalidad descendente asociada que anula cualquier ley microfísica relevante. (Los emergentistas británicos, como Alexander [1920] y Broad [1925], creían que nuestro mundo era algo así). Alternativamente, nuestro mundo podría haber sido un mundo en el que el comportamiento de las entidades microfísicas es ir regido sólo por una amplia gama de leyes barrocas, o quizás un mundo en el que el comportamiento microfísico es caótico y sin ley. En mundos como estos, habría pocas esperanzas de lograr una explicación reductiva esclarecedora, ya que la brutalidad de las cuentas de bajo nivel nunca podría simplificarse.

Pero el mundo actual, con su autonomía y simplicidad de bajo nivel, parece permitir que en general se pueda dar sentido incluso a procesos complejos. Los hechos de bajo nivel que subyacen a un fenómeno de alto nivel a menudo tienen una unidad básica que permite una explicación comprensible. Dada una instancia de causalidad de alto nivel, como un gatillo suelto que hace que se dispare un arma, no solo podemos aislar un conjunto de hechos de nivel inferior que arreglan esta causalidad; también podemos contar una historia bastante simple sobre cómo se habilita la causalidad, encapsulando esos hechos bajo ciertos principios simples. Puede que esto no siempre funcione. Puede darse el caso de que algunos dominios, como los de la sociología y la economía, estén tan alejados de la simplicidad de los procesos de bajo nivel que resulte imposible esclarecer la explicación reductiva, incluso si los fenómenos son lógicamente supervinientes. Si es así, que así sea: podemos contentarnos con explicaciones de alto nivel de esos dominios, al tiempo que notamos que la superveniencia lógica implica que hay una explicación reductiva en principio, aunque quizás una que solo un superser podría entender.

...