Argumentación retorica

Argumentación retorica

La argumentación retórica tiene por fin llamar la atención y conseguir la adhesión del auditorio; lo primero lo consigue la elocución y lo segundo la invención y disposición, que son las encargadas de elaborar tesis y presentarlas. Los lugares o tópicos son las clases de argumentos que se suelen utilizar más a menudo. Son de dos tipos: de persona y de cosa. Quintiliano ha dado el más útil resumen

“Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega”.

Argumentacion dialéctica

Argumentacion Dialectica

Finalidad del discurso argumentativo:

Convencer y persuadir al lector.

Para convencer hay que utilizar razones lógicas.

Para persuadir se pueden utilizar los sentimientos o emociones (Ej.: Publicidad y propaganda).

Situación de enunciación:

Finalidad del discurso argumentativo: El objetivo de la argumentación es convencer apelando a razones lógicas o persuadir recurriendo a las emociones. En ambos casos, se busca generar un cambio en el receptor.

Tema: La argumentación debe desarrollarse en torno a un tema controversial o polémico, es decir, que es objeto de discusión y da lugar a opiniones.

Relación emisor-receptor: La argumentación posee un carácter dialógico, en la modalidad oral o escrita, pues aunque ambos interlocutores no estén presentes físicamente, el emisor tiene en mente un receptor a quien pretende convencer o persuadir.

Estructura Interna de la argumentación:

Todo texto argumentativo debe tener:

1.-Tesis: Quiere decir que tiene que presentar una polémica. Ésta tesis puede estar explícita (dentro del texto) o implícita (se puede deducir).

2.- Bases: Son proposiciones o argumentos que entregan información que permite defender la tesis. Se puede utilizar:

Lógico- Racional: Objetivo

Emotivo-Afectivo: Subjetivo

3.-Garantías: Razones que abalan la tesis, pueden ser ideas, hechos, resultados. Permiten relacionar las bases con la tesis.

4.-Respaldos: Son las ideas (N°, estadísticas) que sirven de fundamentos dados en las garantías.

La Argumentación Lógica

En primer lugar, partiremos del concepto de Argumentación.

La argumentación es un tipo de exposición que tiene como finalidad

defender con razones o argumentos una idea quese quiere probar.

La argumentación puede ser persuasiva o válida.

En el primer caso, más allá de la veracidad de los argumentos, el interés

está puesto en convencer al interlocutor. De este tipode Argumentación se

ocupa la Retórica.

En el segundo caso, hablamos de premisas que llevan necesariamente a una

conclusión. De dicha argumentación se ocupa la Lógica.

Se ha definido a la LógicaDeductiva como la Teoría de la Argumentación

Válida, en contraposición con la Retórica que se ocuparía de la

argumentación persuasiva y la Inducción que se ocuparía de los

razonamientos probables.Aristóteles expone cierta relación entre los

razonamientos probables y los razonamientos persuasivos, sin embargo, no

es lo mismo “Retórica” que “Inducción”, ya que en esta última el objetivo no

espersuadir sino llegar a enunciados generales a partir de la observación o

de enunciados menos generales.

La diferencia entre la Lógica y la Retórica estaría en que en la Lógica sólo

interesan losargumentos y su validez, mientras que en la Retórica interesan

también los interlocutores que argumentan. Para la Retórica es importante

convencer con argumentos, mientras que para la Lógica loimportante es

validar los argumentos. En la argumentación lógica la conclusión de los

razonamientos se deriva necesariamente de las premisas. No sucede así en

la Retórica, donde la conclusión a la que sellega suele ser la más plausible

pero no la verdadera.

Un argumento lógico nos lleva de las premisas:

Los hombres son mortales y Sócrates es un hombre

a la conclusión:

Sócrates es mortal

Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula

baculum-falacia[1]A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando

...