Wikileaks

Introducción

La página del australiano Julián Assange ha filtrado millones de documentos secretos que han puesto nervioso a más de un jefe de Estado. Desde su aparición, Wikileaks ha dado de que hablar. Rodeada de controversia y opiniones encontradas, halló su lugar incluso en la agenda pública. Varios autores de renombre se han unido a este debate, con críticas y elogios para la página y su creador. Vargas Llosa, con su artículo “Wikileaks entre el bien y el mal”, Castells con “¿Quién le teme a Wikileaks?” y Eco con “Hackers vengadores y espías en diligencia” forman parte de ellos.

El objetivo de este informe es comparar y contrastar las ideas de estos escritores a partir de ejes temáticos que los alían o los confrontan, mostrando cuáles son sus posiciones acerca de la famosa web.

Cuando entretener se convierte en una amenaza

Vargas Llosa no ve a Julian Assange como un libertador. Lo presenta como un animador, “el Oprah Winfrey de la información”. Diferencia a su web de los organismos usuales de fiscalización, ya que considera que su objetivo es destruir la privacidad de las acciones diplomáticas. “Satisfacer esa curiosidad morbosa y malsana” parece ser el único fin para él y advierte que la meta de las Wikileaks podría derivar en verdaderas tragedias por la sola necesidad de entretener.

Umberto Eco se atreve a comparar el éxito de Wikileaks con el del famoso escritor Dan Brown. Tilda de perezoso al informador, ya que no hace más que confirmar hechos conocidos. Afirma que, sin embargo, las revelaciones tienen semejante repercusión porque no solo violan “el deber de la hipocresía”, sino porque también ponen en jaque a los prestigiosos Departamentos de Estado.

¿Saber o no saber todo? Esa es la cuestión

Manuel Castells cree que sí, hay que saber lo que ocurre. Considera la información como un método de control para los gobiernos, ya que de otro modo, los gobernantes podrían obrar impunemente sin control alguno. Señala la importancia de revelar “los secretos de un mundo podrido” y la hipocresía de quienes cometen dichas atrocidades al alarmarse de que sus canalladas sean conocidas.

El escritor peruano, en cambio, habla de la importancia de la confidencialidad en los sistemas democráticos. Menciona cómo la desaparición de la demarcación entre lo público y lo privado podría significar un liberticidio, que socavaría los cimientos de la democracia y golpearía a la civilización. Cree que este “exhibicionismo informativo” resultará en la parálisis de las instituciones y distingue al libertinaje informativo de la simple libertad de expresión.

Eco se alinea con este último y resalta el valor de los secretos para el ejercicio del poder. Ejemplifica con el caso de Hillary Clinton, en el que se le quita su poder con el mero hecho de develar sus secretos vacíos. La única solución posible que ve a futuro es dar marcha atrás y volver a ocultar los secretos a la antigua. Imagina a agentes del gobierno memorizando mensajes, cual heraldos o escondiendo las “raras informaciones escritas” en su ropa.

Conclusión

En el presente informe he determinado cuáles son las posiciones de estos tres autores acerca de la controversial Wikileaks. El análisis que hacen permite reflejar los conceptos que cada uno tiene de la sociedad, los medios de comunicación y el funcionamiento del Estado. Es posible que exista una relación entre las actividades que desarrollan y su posición frente al uso de la información. Suena lógico que Castells, como director del Internet Interdisciplinary Institute y autor de la trilogía “La era de la Información”, apoye el desarrollo de Wikileaks. Los novelistas,

...