ANALISIS DE SENTENCIA TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN

En la sentencia de segunda instancia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, textualmente se sostiene que : ’’ ..una vieja regla de la experiencia enseña que se miente cuando la verdad no es desfavorable …’’

La Sala del Tribunal hace valer la expresión como un axioma, sin dar razones del por qué : siempre o casi siempre que un procesado decide renunciar a su derecho fundamental a guardar silencio y a no autoincriminarse, siempre miente, que sería el silogismo.

En la sentencia C- 782 de 2005, en la que se analizó la Constitucionalidad del articulo 394 de la Ley 906 de 2004, se expone:

’’En cuanto hace relación a las razones para no exigir el juramento al sindicado en la declaración sobre su propia conducta, se ha coincidido por diversos autores, en que se trata de garantizar la libertad y espontaneidad de la declaración de quien está siendo investigado por la posible comisión de un delito. En ese sentido, dijo Beccaria:

“Una contradicción entre las leyes y los sentimientos naturales del hombre nace de los juramentos que se exigen al reo, para que sea un hombre veraz precisamente cuando mayor interés tiene en ser falso; como si el hombre pudiese jurar sinceramente que ha de contribuir a su propia destrucción...”.

Por su parte, Carrara, tras recordar que el interrogatorio fue costumbre medieval, propia del proceso inquisitivo cuando se pretendía obtener con él la confesión, señala:

“A la sabiduría romana se remonta la sentencia: es inhumano que las leyes con que se castiga el perjuro, le abran camino al perjurio. Sin embargo, en los tiempos medievales se introdujo la costumbre de hacerle jurar al acusado en su interrogatorio…” .

Por su parte, Framarino Dei Malatesta, expresó al respecto:

“Dijimos que el acusado no solo no puede ser obligado a confesar, sino que no se puede constreñido a rendir testimonio. Ahora bien, el juramento no se toma como forma protectora de la verdad sino en cuanto se cree que tiene virtualidad para ejercer una coacción interior que obligue al testigo a decir la verdad. De consiguiente, el juramento está en contradicción con el derecho del sindicado a no testimoniar, o simplemente a no confesar que es autor del delito, ya que el juramento es una coacción sobre su ánimo, y toda coacción, interior o exterior, que implique violencia sobre el acusado para que confiese, es siempre ilegitima y debe ser rechazada”

Y en el mismo fallo se advierte que : ’’Para la Corte es claro que la persona a la que se le imputa la comisión de un hecho delictivo, tiene el derecho de guardar silencio y de reservarse datos o hechos que puedan resultar perjudiciales para sus intereses y los de sus allegados ’’.

En la sentencia se trastoca un derecho fundamental del procesado a ser considerado inocente, a no autoincriminarse y rendir su propia versión como parte del derecho de defensa en algo inocuo, ya que se parte de una falsa regla de la experiencia.

La defensa hubiese podido contra argumentar, sin que sea regla de la experiencia, que según las reglas de la experiencia y desde el Código de Manu, creado 1200 años entes de de Cristo : “el testimonio de un solo hombre puede ser atendible, mientras que el de muchas mujeres, aun cuando honestas, no ofrece seguridad, a causa de la volubilidad de su espíritu.”

Sobre las reglas de experiencia, como uno de los componentes del método de apreciación racional de la prueba, la Sala penal de la Corte Suprema de Justicia ha venido exponiendo :

“Ahora bien, la experiencia es una forma específica de conocimiento que se origina por la recepción inmediata de una impresión. Es experiencia todo lo que llega o se percibe a través de los sentidos, lo cual supone que lo experimentado no sea un fenómeno transitorio, sino un hecho que amplía y enriquece el pensamiento de manera estable.

“Del mismo modo, si se entiende la experiencia como el conjunto de sensaciones a las que se reducen todas las ideas o pensamientos de la mente, o bien, en un

...