Arte Y Sociedad

Arte y sociedad

El marxismo, según el marxismo, es una revolución en la comprensión filosófica del mundo, de lo cual se desprende que también es una revolución en lo referente a qué es el arte, cuál es su función y cuál es su relación con la sociedad. Pero es difícil encontrar respuestas tan sencillas a algo tan cambiante, multifacético y complejo como lo es al arte. Pero no se atiende discusiones cuando decimos que el arte es producto de la actividad espiritual del hombre.

No podemos pretender sentenciar que el arte es esto o aquello. No se trata de un modelo matemático. No se trata de decir quién está antes que quién en la unidad dialéctica y decir que el trabajo dio lugar al arte es tan ridículo como pensar que el mundo es sostenido por elefantes amparados sobre una tortuga gigante. Sin embargo esto no era ridículo para los antiguos y es así como los "contiguos" a los antiguos pensamos.

Sobre el arte es más precisa una caracterización que una definición. Pues en la primera, se analiza el comportamiento del fenómeno y de ahí se restringe a un grupo limitado de procesos dentro de los cuales entra el nuestro. Más exacta será nuestra caracterización cuanto más observemos el fenómeno. A fin de cuentas es mejor pasar a la Historia con una aproximación que con algo tan risible como los "elefantes y la tortuga".

Sentencia el marxismo que el arte es la «Forma específica de la conciencia social y de la actividad humana, consistente en un reflejo de la realidad a través de imágenes artísticas»

Pero, ¿qué son las imágenes artísticas? Pues provienen de la « […] aprehensión estética del mundo»

¿Y qué es lo estético? Pues la estética es la ciencia que estudia lo estético. Pero no es una broma, es que esta estructura recursiva o en abismo es lo único que resta después de osar hacer una definición "revolucionaria".

Bien cierto es que para hablar de arte, hay que hablar primero de qué era el arte antes del arte, es decir, hablemos de lo que pretendemos saber de hace decenas de miles de años atrás. En el principio, estaba el hombre con sus herramientas, su pensamiento rudimentario, tan rudimentario como sus relaciones sociales.

El arte está muy apegado a la experiencia estética y la estética se estructura sobre una base de categorías estéticas (no se moleste, que no es redundancia, aquí todo es "estético", pues lo estético es lo estético: corolario de lo que dijimos que era la estética) dentro de las cuales figura lo bello, lo feo, lo sublime, etc. Difícil que una vida tan efímera, insalubre y primitiva, como la del hombre en aquel entonces, fuera herramienta para el arte. Pero había formas, tallados huellas de que ese ser primitivo hacía algo más que trabajar en pos de sus necesidades materiales. El hacía algo extra, algo que le sosegaba el alma.

Las pinturas rupestres vienen a representar muy bien de lo que hemos debatido. Se piensa que reflejaban fechas importantes para su trabajo cotidiano, hechos que reflejaban su quehacer, intenciones para lograr algo, un plan.

Estos reflejos, intenciones, planes son como indicios de las imágenes artísticas, sentimientos, deseos. Estamos en la antesala del arte, pero no es arte o sí lo es, pero el de aquel entonces, si así se prefiere. De aquí es posible ver que el trabajo va aparejado al arte y lo ayuda en su desarrollo, pero no es suficiente para decir que el trabajo da lugar al arte.

Hace un siglo, lo feo no formaba parte de lo estético, como tampoco lo bello era parte del pensamiento primitivo. Hoy se habla de proposiciones estéticas, de arte conceptual y no conceptual. Simplemente hay que observar y ver qué es lo que se manifiesta como arte y si responde a las necesidades estéticas de un contexto histórico determinado, lo que no es posible es supeditar la expresión

...