CONSTRUIR EN LO CONSTRUIDO · F. DE GRACIA

CONSTRUIR EN LO CONSTRUIDO · F. DE GRACIA

Álvaro Ramos Yáñez / Taller Suhrcke Primavera 2015

“la conservación de los monumentos del pasado no es una simple cuestión de conveniencia o de sentimiento. no tenemos derecho a tocarlos. No nos pertenecen. Pertenecen en parte a los que los construyeron y en parte a las generaciones que han de venir detrás.”(John Ruskin)

Construir en lo construido plantea diferentes concepciones de la intervención y la modificación de construcciones y de su tejido urbano, abordando proyectos y autores que plantean variadas maneras de tocar dicho tema. La modificación del locus como posibilidad de rescatar la arquitectura y su contexto por medio de modificaciones, se presenta como una opción necesaria para la evolución de nuestras ciudades, por lo que parece más razonable una estudiada rehabilitación de los edificios -y su contexto- que su sustitución o permanencia perpetua.

“...discernir entre un urbanismo de desarrollo expansivo de la ciudad -planeamiento urbano- y un urbanismo capaz de gestionar la ciudad consolidada como un bien social..”  

Hoy en día parece ser de gran importancia el concepto de ciudad consolidada, pero realmente ¿a qué se refiere?, ¿Cuál es aquella ciudad?, ¿cuando una ciudad se consolida?, ¿qué rol toman las intervenciones dentro de éste concepto?, ¿es compatible con el pensamiento de John Ruskin?.

Lo cierto es que podríamos nombrar varias dimensiones que funcionan de manera paralela en el concepto de ciudad, entre ellas, la expansión, el deterioro y la regeneración. Las cuales se cruzan constantemente y hoy en día la tercera toma más fuerza en el urbanismo que la propia proyección hacia el futuro.

La radical visión de Ruskin parece ser completamente restrictiva para con la ciudad. Pensar que la arquitectura pertenece a la historia y por lo tanto su intervención se encontraría descartada y fuera de lugar, me parece que no contribuye a la evolución y transición que experimenta la urbe día a día. La divinización de la arquitectura, en mediano a largo plazo, se entrecruza con la idea de la ruina, la cual por más valiosa que pueda llegar a ser, se vuelve inútil por su condición, y poco objetiva para la población y las necesidades contemporáneas. No se puede vivir en una ciudad en ruinas. Se hace menester la reinvención, en pos del progreso, como exigencia inmediata o como oportunidad de generar dinamismo y mejoras.  Es por esto que se hace difícil hablar de ciudad consolidada ya que es necesario establecer si se tiene una idea de ‘consolidado’ como sistema urbano que, considera sus posibles mutaciones, o no. En consecuencia, -a modo de hipótesis-  consolidar una ciudad a partir de la visión Ruskiniana parece ser imposible desde el punto de vista práctico y funcional debido a que solo existiría las dimensión expansiva con la de deterioro.

...