CONTESTACION NEGANDO RELACIÓN DE TRABAJO

CONTRERAS POPOCA JUAN MANUEL.

VS.

JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ SÁNCHEZ Y OTRO.

EXPEDIENTE NÚMERO: 398/2015

ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES DE LA FEDERAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

P R E S E N T E.

El que suscribe LICENCIADO LUIS MIGUEL OJEDA HERNÁNDEZ,  con el carácter de apoderado legal de los codemandados físicos JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ SÁNCHEZ y PEDRO MARTÍNEZ SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos del juicio en el que se actúa; señalando como domicilio procesal para efecto de oír y recibir toda clase de documentos, notificaciones y citas el ubicado en CALLE AGUSTÍN GONZÁLEZ DE COSSIO NÚMERO 23 INTERIOR "A", COLONIA DEL VALLE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ C.P. 03103 EN MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, y autorizando para los mismos efectos a los C.C. JHONATAN OSMAR CABALLERO FUENTES, JAVIER HERNÁNDEZ CORTÉS, CLAUDIA ELIZABETH PÉREZ DÍAZ y ARTURO DANIEL VIDALS SILVA; ante esa H. Junta con el debido respeto comparezco a exponer lo siguiente:

Que antes de referirme a las prestaciones y hechos constitutivos de la demanda que se contesta, se manifiesta que entre el hoy actor y mi representados JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ SÁNCHEZ y PEDRO MARTÍNEZ SÁNCHEZ jamás, es decir, nunca ha existido relación contractual de trabajo personal, subordinada y mediante el pago de un salario, por lo que en la presente especie no se actualizan los supuestos normativos a que se refieren los artículos 8, 10 y 20 de la Ley Federal de Trabajo, supuestos que tal y como se desprende de su lectura son un requisito sine qua non para que se presuma y se acredite que entre el hoy actor y mi mandante haya existido una relación de carácter laboral, y por tal motivo no le asiste acción ni derecho alguno para demandar todas y cada una de las prestaciones que reclama, NEGANDO en consecuencia la procedencia y pago de todas y cada una de ellas, y de igual manera SE NIEGAN POR SER FALSOS todos y cada uno de los hechos en que el actor pretende fundar su demanda.

-SE NIEGA LA PROCEDENCIA Y PAGO DE LAS PRESTACIONES QUE EL C. JUAN MANUEL CONTRERAS POPOCA RECLAMA DE MIS REPRESENTADOS EN LOS CORRELATIVOS INCISOS A.-, B.-, C.-, D.-, E.-, F.-, G.-, H.-, I.-, J.-, K.-, L.- y M.- DE SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.

-SE NIEGAN POR SER FALSOS LOS HECHOS QUE MI CONTRAPARTE IDENTIFICA BAJO LOS NUMERALES 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 DE SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA.

Resulta aplicable a tal negativa la jurisprudencia visible en el Semanario Judicial de la Federación, Febrero 1991, Gaceta 38, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Página 3, y que a la letra dice:

RELACION LABORAL, NEGACIO DE LA. CARGA DE LA PRUEBA. Si la litis del juicio generador del acto reclamado se plantea sobre la base de que el patrón demandado negó la existencia de la relación laboral que afirman los actores, es a éstos a quien corresponde la carga de la prueba, es decir, deben probar el elemento esencial de aquellas consistente en la SUBORDINACION AL PATRON y el pago de un salario por éste como contraprestación de sus servicios...

De igual forma resulta aplicable al caso, la jurisprudencia visible en el Semanario Judicial  de la Federación. Agosto 1991. Gaceta 44, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Página 55, misma que reza:

RELACION LABORAL, PRUEBA DE LA. Para que se tenga por demostrada la relación laboral, debe acreditarse el elemento esencial de la misma consistente en la subordinación, esto es, que la demandada tenía un poder jurídico de mando como patrón, correlativo a un poder de obediencia por el trabajador, ya que de conformidad con el artículo 134 fracción III del Código Laboral Invocado, el trabajador está obligado a desempeñar un servicio bajo la dirección del patrón a cuya autoridad está subordinado en todo lo concerniente a la actividad para la cual fue contratado...

...