Conflictividad Social

Conflictividad social

Una definición generalmente aceptada de conflicto en el sentido sociológico es la ofrecida por Lewis A. Coser para quien es una lucha por los valores y por el estatus, el poder y los recursos escasos, en el curso de la cual los oponentes desean neutralizar, dañar o eliminar a sus rivales. Un conflicto social será cuando transciende lo individual y proceda de la propia estructura de la sociedad. Para Ralf Dahrendorf, el conflicto es un hecho social universal y necesario que se resuelve en el cambio social. La posición de Dahrendorf se puede trazar a Hobbes.

Variantes de la concepción de conflicto social dependen sobre asunciones más generales o básicas sobre la sociedad o naturaleza humana. Para versiones "moderadas" del conflicto, este no sólo coexiste sino tiene un papel compartido con la cooperación para establecer estabilidad o cohesión social (costumbre) Estas visiones permiten a percepciones funcionalistas o estructuralistas construir teorías del conflicto que conciben tanto el conflicto mismo como otras instituciones "negativas" como poseyendo un rol social en la mantención y evolución de ella y sus instituciones. (En que ese conflicto, si es propiamente controlado (negociación), se transforma en fuente de innovación y evolución cultural)

Visones más radicales se pueden trazar a la visión original de Hobbes, de acuerdo a quien la sociedad está en cambio constante y es integrada por elementos contradictorios. Ese cambio social y esos elementos contradictorios obvian la necesidad de explicar el cambio social pero necesitan una de la estabilidad o permanencia de las instituciones. Esta se encuentra en la coacción. Esto a su vez da origen a dos visiones: la clásica o conservadora, de acuerdo a la cual esa coacción da, o puede dar, origen a abusos de poder, que deben ser aceptados a fin de garantizar el buen funcionamiento social (posición de Hobbes mismo). Dentro de esta posición general hay visiones más moderadas que abogan por un estado que mejore las condiciones o abusos más extremos a fin de evitar revoluciones.(cabe notar que una de las diferencias principales entre Hobbes y von Stein -diferencia de la que von Stein era perfectamente consciente- es que entre los periodos que ellos vivieron sucedió la Revolución francesa)

La segunda versión de la visión radical es la de Marx. Para él, las contradicciones sociales de Hobbes existen sobre una base fundamental: la objetividad económica. Este conflicto central se expresa o tiene repercusiones en la superestructura social, por ejemplo, en la ideología. De acuerdo a Marx este conflicto no puede ser, trátese como se trate, ameliorado sino que, por el contrario, es uno que se agudiza.

Otros seguidores de esta segunda versión de la teoría conflictista radical son C.W. Mills de acuerdo a quien las contradicciones o coacción de Hobbes genera "elites del poder". El mismo Lewis A. Coser y Ralf Dahrendorf, además, Oscar Lewis, Anthony Giddens, Alain Touraine, etc.

Se debe hacer una mención especial de Max Weber para quien esas consideraciones significan que el Estado (que Weber concibe como teniendo el monopolio de la fuerza) va, inevitablemente, hacia una estructura racional-legal de la autoridad, utilizando una estructura burocrática a fin de ganar aceptabilidad. Sin embargo, para él, la política se deriva inanbigüamente del poder (entendido como la capacidad de tomar decisiones e imponerlas a otros), política se entiende como cualquier actividad a la que puede dedicarse el estado para influir sobre la distribución relativa de fuerza. La cuestión central es la transformación de esa fuerza de violencia desnuda en fuerza legítima, lo que se logra, como se ha dicho, a través de la construcción de estructuras burocráticas, es decir, reguladas.

Aunque Weber no negó que el orden económico determinase el orden social y político, la concepción weberiana de las clases económicas es más amplia que la marxista, en que la pertenencia a clases no se determina solamente por la posición en relación al medio de producción que los individuos posean. Weber introdujo tres dimensiones a lo largo los cuales se estratifica socialmente a los individuos, incluyendo el estatus y un sistema de estratificación de acuerdo con el consumo de bienes (Estratificación social). Sin embargo, una vez que un grupo o clase ha obtenido un estatus elevado a través de ciertos logros, sus miembros tienden a limitar las oportunidades de que otros individuos las sustituyan, lo que a su vez genera conflictos que pueden incluso desembocar en revoluciones. Así, esta teoría puede ser vista en ocasiones como una parte de la teoría social evolucionista o, a veces, como parte de una percepción fuertemente influida por visiones tales como la de Marx o la de von Stein.

1.-IMPACTO SOCIOLOGICO DEL CONFLICTO SOCIAL

Un conflicto social consiste en el enfrentamiento entre los intereses de los grupos que constituyen una determinada sociedad.

1.1 Un conflicto social existe en la medida en que se da un enfrentamiento objetivo de intereses sociales, independientemente de que se tenga o no una conciencia clara de esos intereses y de su oposición. La conciencia subjetiva de la contraposición, real o falsa, de intereses genera una dinámica que puede modificar los términos del conflicto, pero la existencia del conflicto objetivo no depende de que se sea consciente de él. La tendencia a psicologizar la realidad de los conflictos sociales, asignando a las personas y a su subjetividad lo que, por naturaleza, es propio de la objetividad social, es un peligro inherente a la mayor parte de los esquemas conceptuales utilizados en psicología, incluso en psicología social.

La contraposición conflictiva de intereses no requiere ser “de suma cero”, es decir, que se dé una incompatibilidad absoluta entre los grupos rivales de tal manera que la ganancia de uno requiera necesariamente la pérdida del otro y viceversa. Sin embargo, la rigidez estructural característica de las sociedades centroamericanas hace que la mayor parte de los conflictos sociales tengan ese carácter, propio de los sistemas cerrados.

Los conflictos sociales pueden existir en forma latente o aflorar manifiestamente en la vida pública de una sociedad. El hecho de que no se perciba un conflicto entre grupos no quiere decir que no esté ocurriendo e incluso influyendo en aspectos importantes de su interacción cotidiana. La lucha de clases, por ejemplo puede darse sin que aflore durante mucho tiempo al ámbito de lo manifiesto o de lo socialmente consciente. Ahora bien, los conflictos pueden emerger de modo pacífico o de modo violento y, en este último caso, la violencia puede adoptar diversas

...