Demanda culpa patronal

Señor

Juez Laboral del Circuito de Bucaramanga (Reparto)

E. S. D

PROCESO DECLARATIVO ORDINARIO

REFERENCIA: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA PROMOVIDO POR, JUAN QUIROZ, MAYOR Y VECINO DE BUCARAMANGA, QUIEN SE IDENTIFICA CON LA CÉDULA DE CIUDADANÍA N°1039438232 DE BUCARAMANGA, BAJO RADICACION N° 2012-345.

JUAN CAMILO JOYA MARTINEZ, identificado con cedula de ciudadanía N° 1.098.770.049 de la ciudad de Bucaramanga, abogado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional N° 345.890 del C.S. de la J, obrando en calidad de apoderado de la empresa Constructora Turbo S.A  representada legalmente por JUANCHO POLO o por quien haga sus veces, me permito presentar ante su despacho contestación a la demanda que inicio el proceso de la referencia, en los siguientes términos:

  PRONUNCIAMENTO SOBRE LOS HECHOS

 De acuerdo a la numeración utilizada por la parte demandante, así:

AL HECHO 1: es cierto.

Al HECHO 2: no es cierto, por cuanto el hecho se dio por uso no adecuado de los materiales de trabajo, y el servicio de primeros auxilios se brindó satisfactoriamente.  

Al HECHO 3: es cierto que obtuvo una incapacidad de 8 semanas, por lo que la empresa lo acoge en su regreso cumpliendo órdenes médicas.

AL HECHO 4: no es cierto, el demandante dio por terminado el contrato de trabajo el día 18 de junio del año 2013 de común acuerdo con la constructora TURBO S.A a través de la figura del  mutuo consentimiento.

AL HECHO 5: cierto en la medida de la presentación de las pruebas por las demás partes.

AL HECHO  6: cierto en la medida de la presentación de las pruebas por las demás partes.

AL HECHO 7: Es parcialmente cierto, en la medida de la presentación de las pruebas por las demás partes; toda vez que el accidente de trabajo tuvo un origen común.

II.            PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS PRETENSIONES:

De acuerdo a la numeración utilizada por la parte demandante, así:

A LA PRETENSIÓN 1: no aceptamos ya que el demandante estuvo vinculado mediante contrato de trabajo obra labor del 20 de marzo del 2010 al 18 de junio del 2013.

A LA PRETENSIÓN 2: no aceptamos, con razón a que TURBO S.A y el trabajador dieron por terminado el contrato de trabajo por mutuo consentimiento.  

A LA PRETENSIÓN 3: no aceptamos, toda vez que TURBO S.A brindo los materiales y medios necesarios y adecuados  para realización de la labor, entre los cuales se encontraban los elementos de protección y mecanismos propios de la misma. Por lo cual, no hay lugar a culpa patronal, además el trabajador se encontraba laborando en horas de descanso sin autorización del supervisor.

A LA PRETENSIÓN  4: no aceptamos, ya que la disminución de la capacidad laboral se debió a un accidente de origen común al no tener autorización para laborar en horas de descanso.

A LA PRETENSIÓN 5: aceptamos parcialmente. Por cuanto el valor de las primas y vacaciones  si fue pagado.

A LA PRETENSIÓN 6: no aceptamos, por cuanto el contrato se dio por terminado con razón a mutuo consentimiento.

A LA PRETENSIÓN 7 : no aceptamos por cuanto el pago si se realizó.

A LA PRETENSIÓN 8: no aceptamos por cuanto el accidente de trabajo se ocasiono en un horario no laboral, y por tanto corresponde a un accidente origen común, además de no mediar en el hecho la culpa patronal aludida por el demandante.

A LA PRETENSIÓN 9: no aceptamos, por cuanto no versa sobre una solicitud que nos afecte toda vez, que corresponde a la ARL manifestarse al respecto.

A LA PRETENSIÓN 10: no aceptamos, el demandante debe asumir las costas.  

III.           HECHOS  DE LA DEFENSA.

1. Constructora TURBO S.A, celebró un contrato de trabajo con el señor Juan Quiroz, asignándole funciones de construcción para que desempeñara labores tendientes a la adecuación y ejecución de la mega  obra “el santísimo”, tal contrato se celebró entre el 20 marzo de 2010 y el 18de junio de 2013 bajo la modalidad de obra labor, y se pactó un salario de $800.000 mil pesos como consta en el contrato.
2. El 12 de diciembre de 2011 el trabajador sufre un accidente en horario no laboral y sin previa autorización del supervisor. En el hecho, sin embargo se confirmó que dicho accidente además se dio por mal uso de los implementos de trabajo.
3. existe un PERMISO DE TRABAJO EN ALTURAS emitido por el personal de salud ocupacional al iniciar la jornada laboral, que confirma la realización efectiva del peritaje rutinario antes de iniciar el trabajo. Dicho peritaje da fe con la firma del empleado y del supervisor de que todo se encontraba en orden y que los elementos de seguridad también estaban ajustados y en perfectas condiciones. Además, el servicio de primeros auxilios si fue prestado conforme a los parámetros normales y legales por el personal de salud ocupacional.
4. El trabajador luego del hecho obtiene una incapacidad de 8 semanas la cual es notificada al empleado y es tenida en cuenta para efectos de reorganizar el trabajo en la zona en la cual estaba laborando el trabajador.
5. El día 18 de junio de 2013 el trabajador manifiesta su interés en dar por terminado el contrato de trabajo por motivos personales, entre los cuales manifestó no sentirse apto para laborar por la lesión que sufrió producto de la caída. El mismo día por mutuo consentimiento se procedió a terminar el vínculo laboral
6. Al revisar el caso en concreto la empresa pudo determinar que el trabajador incurrió  en un accidente de origen común, por lo que no procedió a indemnizar como pretende el demandante.

IV.          EXCEPCIONES DE MERITO.

Se proponen como tales las siguientes:

1.- COBRO DE LO NO DEBIDO.

El actor pretende el pago de:

1. la indemnización por despido injustificado, cuando el contrato de trabajo se terminó por mutuo consentimiento.

V. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO DE LA DEFENSA

Artículo 61 del código sustantivo del trabajo.

Artículo 47 del código sustantivo del trabajo.

...