El Caso De Los Exploradores De Cabernas

"EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CABERNAS"

LON,L FULLER

El libro es un caso hipotético pero a su vez tiene muchas aristas para aprender a ver lo que es propio de los hechos y lo que es propio de lo que es de la valoración y del agregado que van a hacer cada uno de los protagonistas. En el análisis hay que tratar de fraccionar cuáles son los hechos del caso para ver cuáles son hechos trascendentes y los que son intrascendentes. Los señores son espeleólogos, esto es un hecho porque son especialistas en investigar cavernas. No es lo mismo que si a la caverna se metiera cualquiera…Este hecho es importante porque significa una calidad distinta a otra persona, es un hecho. Los señores se meten, hay un derrumbe y quedan aislados del exterior. Este es un hecho que está en el caso. Algo pasó adentro y algo pasó afuera. Hay que diferenciar estas cosas. En el caso se dan mezcladas. El primero que habla y que cuenta los hechos es el presidente del tribunal, pero no es el único que va a contar los hechos, es decir que se van a hacer agregados en cada una de las versiones. Hay versiones de los hechos que se van a ir completando. ¿No se puede decir que se procede al rescate, antes de decir lo que pasó adentro de la caverna? Es decir que no se puede hablar del rescate antes de hablar de lo que pasó dentro y fuera de la caverna… En realidad lo que pasó adentro se sabe luego del día 23 cuando descubren que los de adentro podían comunicarse con el afuera, es decir que hubo hechos afuera independientemente de lo que pasaba adentro. Ni los que estaban adentro ni los que estaban afuera sabían lo que pasaba en cada uno de los distintos espacios. No se puede empezar a hablar de lo que pasó afuera sin saber lo que pasó adentro y esto, lo de adentro, no se sabe. Y todo lo que se va a saber es por lo que pasó afuera, porque adentro solo estuvieron las 5 personas y son a las que se están juzgando, están siendo acusadas de homicidio y van a tener la pena de muerte. Lo que pasó adentro va a tener que ver con lo que se perciba de afuera. Mueren 10 obreros en el intento de rescate, es un hecho. Cuando se quieren comunicar los de afuera con los de adentro, se logran comunicar, los de adentro preguntan cuándo los van a rescatar, cuáles eran las posibilidades de subsistir. Los de adentro preguntan lo que pasa afuera. Del afuera dicen que van a tardar más de 10 días en rescatarlos y que son pocas las posibilidades de sobrevivir con poca comida. Entonces del adentro preguntan si hay posibilidades de sobrevivir si se comen a uno de ellos. Del afuera hay silencio. El silencio es un hecho. Del adentro piden un juez, ministro religioso, médico. Todos están pero se niegan a responder. ¿Hay respuesta para esta pregunta sin valoraciones? ¿Por qué el médico no contesto? Para contestar eso no se necesita ser médico, la respuesta es fácil y cualquiera la puede contestar, pero el médico pudo haberla no contestado en virtud del juramento Hipocrático. Si uno se come a otro va a vivir, ésa es la respuesta. El sacerdote tenía respuesta desde lo fáctico como la tenemos todos. Podemos inducir que la respuesta tiene que ver con sus valoraciones religiosas. Tampoco hay respuesta del juez, pero sí hay respuesta fáctica y desde la ley. Este es un caso de un país hipotético y hay una sola norma jurídica, acá no se habla de la constitución ni de los tratados internacionales. Acá todo gira alrededor de una sola norma jurídica “todo aquel que intencionalmente diere muerte a uno, merecerá la pena de muerte”, el artículo no se refiere al que se comiere a otro. Acá se ve el vacío que hay en esta situación ¿Cómo sabemos lo que pasó adentro de la caverna? Después del rescate y luego de los días que pasaron hospitalizados. Esto es un hecho del caso. El estado de sock también es un hecho. ¿Qué pasó? Según cuentan ellos decidieron comerse a uno a través de un acuerdo pero cuando van a sortear uno se arrepiente. Tiran los dados y alguien tira el dado por quien se arrepintió, éste sale sorteado y se lo comen. Son muchos hechos pero ninguno está fuera de las personas o del circuito de las personas que estaban adentro y que son las personas que están por ser condenadas o perdonadas, son los acusados. El caso dice que asesinaron y comieron a uno de ellos. No dice cómo lo mataron. Es un hecho la muerte de Weltmore. Esta muerte es un dato fundamental y es un hecho presuntivo, supuesto, pero está dentro del relato de los hechos y luego viene el rescate. Esto sería el núcleo de lo que pasó adentro. Ahora hay que separar los hechos trascendentales de los intrascendentes, los hechos importantes para resolver el caso y los intrascendentes aunque también son hechos para despejar del campo de decisión los hechos que no van a cambiar la decisión. Todo lo que sucede en la realidad, todos son hechos, hay que ir despejando lo que no sirve porque hay hechos que parecen que sirven porque hay hechos que están acreditados y otros que están presumidos. ¿A partir de qué se supo que Wetmore fue asesinado y comido por sus compañeros? A partir de lo que ellos contaron. A partir de las declaraciones de los acusados que fueron aceptadas por el jurado. ¿Esto las convierte las convierte en verdaderas, reales, sucedieron o no? Fueron aceptadas como veraces por el jurado… ¿Es suficiente? El jurado es parte del juzgamiento. Pero el juzgado acepta que al día 26 se lo comieron. Es suficiente y dice “esto es verdad” y lo acepta ¿Qué hace el jurado con esto? Advierte la culpabilidad porque aceptó lo que pasó pero dice que se va a hacer un veredicto especial, ¿Cuál es? Se pide clemencia al P.E. No es un veredicto. El veredicto es el juzgamiento sobre los hechos: Culpable o inocente. El jurado solo juzga los hechos, entonces dice “muy bien, estos hechos pasaron”… El veredicto especial no existe. Lo que este caso llama especial hubiera sido no haber dado veredicto, por ejemplo. El veredicto se agota con culpable o inocente, se pide clemencia. Acá no tenemos juicio por jurado, pero sabemos por las películas que una vez que el jurado da el veredicto, culpable o inocente, se acabó la labor del jurado. Acá el jurado dijo “culpable” y se acabó. No hay tal veredicto especial. El veredicto se agota con culpable o inocente, para el jurado los hechos ocurrieron así, y los declara culpables. No hay veredicto especial, ninguno. El veredicto es un hecho del proceso, pero termina en culpable o inocente. El jurado es una parte del proceso ¿Los 5 jueces piensan que los hechos ocurrieron así? NO. El jurado, que es el que va a tener que decir si los hechos fueron éstos u otros, acepta y dice que los hechos fueron así. Pero los jueces con esos mismos hechos, con hechos sin ponerlos en duda , se van a dividir y algunos van a decir que son culpables y otros que van a decir que son inocentes. Tenemos los mismos hechos

...