EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

ENSAYO

“EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS”

Considero que la presente lectura contiene una enseñanza muy profunda sobre la concepción de derecho pues las particularidades de la misma y la reflexión que crea en nosotros para poder emitir una sentencia a este asunto denotara la inclinación filosófica que tenemos como abogados en nuestro actuar.

Del análisis de la lectura podemos apreciar las 5 opiniones de los Ministros que resuelven este caso, en ese orden de ideas adoptare la que en mi punto de vista pueda resolver el presente asunto estableciendo un punto de justicia y equidad acorde con los hechos y la Ley.

En primer lugar, el Ministro Truepenny emite un voto ambiguo y con premisas contradictoras, mi opinión es que sus manifestaciones carecen de un análisis congruentes de los hechos y en consecuencia no ayuda en nada a la resolución del presente conflicto.

También hago notar el rechazo a la postura adoptada por el Ministro Tatting ya que dentro de su opinión no se puede concluir con alguna tendencia que ayude a la resolución del presente caso, es decir queda atrapado entre una postura intermedia del naturalismo adoptado por Foster y el positivismo del Ministro Keen, prueba de ello es que termina renunciando a votar.

El Ministro Keen en mi opinión toma una postura acorde al año en el que se sucintan los hechos, ya que es tajante en la aplicación rigurosa de la letra de la Ley, este tipo de posturas fue una tradición de los sistemas jurídicos de antaño como en el que se sucintan los hechos, es claro que la Ley tiene como principios fundamentales la JUSTICIA Y LA EQUIDAD, estos principios y valores del derecho no vienen a hacerse presentes con la aplicación estricta de la Ley y mucho menos con la aplicación de una penalidad en una situación fortuita, pues coincidiendo con Foster la Ley penal tiene un carácter preventivo así como un cierto propósito que en este caso el Ministro Keen no percibe, únicamente está limitado al alcance de la norma jurídica.

Por otra parte el Ministro Handy trata de sentenciar de acuerdo a un jurado social, esto desde mi punto de vista es aberrante ya que en esta opinión el Estado seria un títere social, perdiendo así su legitimidad.

Particularmente converjo con la moralidad del voto emitido por Ministro Foster, la razón fundamental de esto es la convicción que tengo sobre el derecho como una herramienta del estado para preservar el orden social y no meramente como un ordenamiento jurídico que para demostrar su legitimidad debe ser coercible e inflexible, en base a esto el derecho es susceptible de aplicarse e interpretarse de acuerdo a las condiciones en las que se presenten los hechos.

Otro punto argumentado por Foster donde expresa que la situación se encuentra alejada del orden jurídico y de sus premisas subyacentes,

...