Epistemoliogia 1

Nombres Alejandra Ríos y Alejandra González 1I

SEGUNDA EVALUACIÓN PARCIAL

EPISTEMOLOGÍA

1- Señalar en el siguiente párrafo cuál es el hecho por explicar, qué hipótesis se propo-ne para explicarlo, qué consecuencias ob¬servacionales se siguen de la hipótesis, có-mo se contrastan las consecuencias obser¬vacionales con los hechos, qué hipótesis se admite como un supuesto al efectuar la contrastación (hipótesis auxiliar), indique si se corrobora o se refuta la hipótesis.

En la época de Galileo, y probablemente mucho antes, se sabía que una bomba aspirante que extrae agua de un pozo por medio de un pistón que se puede hacer subir por el tubo de la bom¬ba, no puede elevar el agua arriba de 34 pies por encima de la superficie del pozo. Galileo se sentía intrigado por esta limitación y sugirió una explicación, que resultó, sin embargo, equivoca¬da. Después de la muerte de Galileo, su discípu¬lo Torricelli propuso una nueva respuesta. Ar¬güía que la tierra está rodeada por un mar de ai¬re, que, por razón de su peso, ejerce presión so¬bre la superficie de aquélla, y que esta presión ejercida sobre la superficie del pozo obliga al agua a ascender por el tubo de la bomba cuando hacemos subir el pistón. La altura máxima de 34 pies de la columna de agua expresa simplemen¬te la presión total de la atmósfera sobre la super¬ficie del pozo.

Evidentemente, es imposible determinar, por ins¬pección u observación directa, si esta explicación es correcta, y Torricelli la sometió a contras¬tación por procedimientos indirectos. Su argu¬mentación fue la siguiente: si la conjetura es verdadera, entonces la presión de la atmósfera sería capaz también de sostener una columna de mercurio proporcionalmente más .corta; ade¬más, puesto que la gravedad específica del mer¬curio es aproximadamente 14 veces la del agua, la longitud de la columna de mercurio mediría aproximadamente 34/14 pies, es decir, algo me¬nos de dos pies y medio. Comprobó esta impli¬cación contrastadora por medio de un artefacto ingeniosamente simple, que era, en efecto, el barómetro de mercurio. El pozo de agua se sus¬tituye por un recipiente abierto que contiene mercurio; el tubo de la bomba aspirante se susti¬tuye por un tubo de cristal cerrado por un extre¬mo. El tubo está completamente lleno de mercu¬rio y queda cerrado apretando el pulgar contra el extremo abierto. Se invierte después el tubo, el extremo abierto se sumerge en el mercurio, y se retira el pulgar; la columna de mercurio descien¬de entonces por el tubo hasta alcanzar una altu¬ra de 30 pulgadas: justo como lo había previsto la hipótesis de Torricelli.

Posteriormente, Pascal halló una nueva implica¬ción contrastadora de esta hipótesis. Argumen¬taba Pascal que si el mercurio del barómetro de Torricelli está contrapesado por la presión del aire sobre el recipiente abierto de mercurio, en¬tonces la longitud de la columna disminuiría con la altitud, puesto que el peso del aire se hace menor. A requerimiento de Pascal, esta impli¬cación fue comprobada por su cuñado, Périer, que midió la longitud de la columna de mercurio al pie del Puy-de Dome, montaña de unos 4.800 pies, y luego transportó cuidadosamente el apa¬rato hasta la cima y repitió la medición allí, de¬jando abajo un barómetro de control supervisa¬do por un ayudante. Périer halló que en la cima de la montaña la columna de mercurio era más de tres pulgadas menor que al pie de aquélla, mientras que la longitud de la columna en el ba¬rómetro de control no había sufrido cambios a lo largo del día. (Filosofía de la ciencia natural, C. Hempel, 1966. Alianza, Madrid, 1980).

2- A- Explica brevemente los momentos del método científico según la concepción inductivista.

B- Ejemplifica los momentos del método científico, según la concepción inductivista, utilizando el ejemplo de las investigaciones de Pascal y Torricelli.

C- Explica brevemente las críticas que pueden realizarse a la concepción inductivista.

3- A- Explica brevemente los momentos del método científico según el planteo metodológico hipotético-deductivo.

B- Ejemplifica los momentos del método científico, según la perspectiva de Popper, utilizando el ejemplo de las investigaciones de Pascal y Torricelli.

C- Explica brevemente las críticas que pueden realizarse a la concepción hipotético-deductiva.

4- Realiza un cuadro comparativo en el que se manifiesten las diferencias entre los planteos metodológicos inductivista e hipotético-deductivo.

5- Leé el siguiente texto.

a- Releva en él las diferentes teorías que son brevemente explicadas. Releva las hipótesis presentes en cada una de ellas.

b- ¿Qué es una hipótesis ad-hoc? ¿hay hipótesis de este tipo presentes en el texto? Justifica tu respuesta.

c- ¿Hay generalizaciones empíricas? ¿De qué tipo son? Justifica tu respuesta.

Un cambio de paradigma en biología

Hoy en día es bastante común aceptar la idea de que el hombre desciende del mono, aunque algunos la siguen rechazando. Pero, hasta comienzos del siglo XIX, científicos eminentes como Linneo -considerado el padre de las ciencias naturales- defendían el fijismo, teoría apoyada en la autoridad de la Biblia y en la de Aristóteles, según la cual todas las especies habían sido creadas por Dios tal como eran en la actualidad. Algunos hechos parecían contradecir dicha teoría, por ejemplo los monstruos y las nuevas plantas obtenidas por los jardineros a partir de otras. Pero Linneo respondía que esas nuevas especies tenían una vida corta, mientras que las creadas por Dios existían desde el origen del mundo. El fijismo facilitó la clasificación de los seres vivos en reino, clase, orden, género, especie y variedad.

A fines del siglo XVIII, el fijismo no podía explicar fenómenos como las hibridaciones, modificaciones llevadas a cabo por el hombre en las especies domésticas; la ausencia de distinción clara entre especies y variedades (el fijismo explicaba la existencia de variedades por la influencia temporal del medio, mientras que las especies, por ser fijas, permanecían inalterables; a medida que se iban produciendo descubrimientos de nuevas plantas o animales, no se sabía dónde ubicarlos); y el descubrimiento de fósiles, que a veces mostraban una sorprendente permanencia de la especie, y a veces, una asombrosa diversificación. Los fijistas sostenían que no había continuidad entre los primates superiores y el hombre, ya que los primeros, como todos los mamíferos, tenían un hueso intermaxilar, mientras que los segundos parecían carecer de él. Pero en 1784 se descubrió un cráneo humano portador del hueso en cuestión,

...