Federalismo Judicial

Las Constituciones estatales que gozan de autonomía ofrecen oportunidades para abrigar ciertos derechos cuando la nación o su Corte Suprema no aceptan aplicarlos, tales como derechos de la vida priva da, los derechos de las víctimas, derechos de la mujer y derechos al medio ambiente.

Los Esta dos pueden servir igualmente como laboratorios para la experimentación de derechos.

“nuevo federalismo judicial” es el interés en las protecciones de derechos establecidos en las Constituciones de las entidades federativas.

Los estados y sus tribunales no pueden reconocer menos en el ámbito de derechos humanos para sus habitantes que lo hecho por la jurisdicción federal; por tanto el derecho federal crea un mínimo de derechos a nivel nacional, “El mínimo común denominador” de las protecciones de derechos.

En el sistema federal de los Estados Unidos, los estados y sus tribunales se permite el reconocimiento de más protecciones de derechos para sus habitantes de lo que se les exige en el ámbito federal.

Se produce un sistema jurídico más complejo, pero resulta uno que proporciona una doble fuente de protección para los derechos individuales.

Brennan, convocó a los tribunales estatales para que fueran más conscientes de los derechos bajo las Constituciones estatales, ante su percepción de que la propia Suprema Corte de los Estados Unidos se estaba transformando en una Corte más conservadora y menos protectora de los derechos individuales.

Actualmente hay casos donde los tribunales superiores de justicia estatales han interpretado las Constituciones estata les para proveer más dere chos de los reconocidos en la Constitución federal.

Existen precedentes estatales que han rechazado explícitamente las resoluciones previas de la Suprema Corte de los Estados Unidos sobre las mismas materias, cuando éstas son presentadas como una cuestión constitucional federal.

Ello permite que las Constituciones estatales contemplen derechos humanos más allá del estándar mínimo nacional, resulta en un “panorama de derechos” que puede ser caracterizado por “cimas y valles de protección de derechos” entre los distintos componentes federales; es una característica central del sistema federal, con una variedad de distintas reglas jurídicas en cada uno de los Estados.

El poder de los tribunales superiores de justicia estatales para “ir más allá” de las decisiones de la Suprema Corte de los Estados Unidos no contraviene la supremacía de la Constitución Federal, por:

1. Si el tribunal estatatal otorgan mayor protección a derechos que están previstos de la misma forma en la Constituciones federales y estatales, pero no menos que la prevista por la suprema corte al interpretar la constitución federal.

2. La mayoría de las protecciones que aparecen en la Constitucion Federal fueron tomadas de los conceptos establecidos en los Estados.

3. El lenguaje de las disposiciones estatales es, por lo general, más detallado que el contenido en el título de las garantías iindividuales federal.

4. Las Constituciones estatales pueden contener dere chos individuales que no cuen tan con aná lo gos en la Constitución federal.

5. Cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos interpreta a la Constitución federal en casos que involucran derecho estatal, las nociones sobre federalismo limitan ordinariamente las resoluciones, por lo que no afectan necesariamente la inter pretación que se tenga por los tribunales superiores de justi cia estatales les acerca de su propias Constituciones, y por ende no tienen ninguna fuerza vinculante fuera de su Estado

6. Los tribunales superiores de justicia de los estados pueden rechazar la técnica interpretativa de análisis constitucional de la Suprema Corte de los Estados Unidos. Así, no sólo el resultado puede ser diferente, si no que el enfoque judicial subyacente al análisis constitucional puede también diferir.

7. El requerimiento constitucional federal sobre acción estatal, que restringe las demandas constitucionales federales sólo a aquellas

...