HERMENEUTICA

ACTIVIDAD FINAL HERMENÉUTICA Y ARGUMENTACIÓN JÚRIDICA.

1. Investigue la etimología y las acepciones de falacia.

- Falacia. Según la Real Academia Española. (Del lat. fallacĭa).

1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.

2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.

- Falacia. En los estudios lógicos, se denomina con el término falacia aquella argumentación viciosa llamada también paralogismo y sofisma, pues, además de ser incorrecta, conlleva una fuerte dosis de persuasión psicológica. En tal sentido, la falacia es una forma de razonamiento que parece correcto, pero que resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.

http://www.quintopino.org/desbarres/lo-que-es-una-falacia-y-las-clases-de-falacias-que-hay/

- Falacia. La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAÑAR; por esta razón se emplea para designar los razonamientos engañosos.

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente tiene una conclusión verdadera.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.

http://www.monografias.com/trabajos82/las-falacias/las-falacias.shtml#ixzz2g44JsG22

2. Que clases de falacia existen?, explíquelas.

A. FALACIAS FORMALES

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

1. AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE

Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces erróneamente se puede deducir que si Q entonces P llevándonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetría.

Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido.

Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.

2. NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.

Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas

3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.

Ejemplo: Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura.

B. FALACIAS INFORMALES

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones

...