Juridicas

Conceptos de impugnación

En la praxis los conceptos de impugnación tienen carácter general y se refieren a cualquier argumento o argumentos vertidos para desestimar juicios o razonamientos en cualquier materia, asunto o tópico. Los agravios, siendo conceptos de impugnación, se refieren a los argumentos lógico-jurídicos que se expresan ante un tribunal en relación con las violaciones legales sustanciales o procesales que se atribuyen a un resolutor al dictar un acuerdo.

Es usual que se emplee la palabra Agravio para señalar todo daño o perjuicio que causen los actos y resoluciones de autoridad, lesionando con ello los derechos del gobernado, básicamente por inobservancia de las leyes. Y, paralelamente que se emplee la expresión conceptos de impugnación como el conjunto de señalamientos que el gobernado hace valer en contra de la autoridad, precisamente con motivo de los agravios sufridos. Consecuentemente, el agravio es la lesión, mientras que, el concepto de impugnación, es la argumentación que se emplea para combatirla, toda vez que su objetivo no es destruir, sino, por el contrario, el puramente constructivo, en el sentido de que se corrijan, modifiquen, revoquen o anulen los actos y resoluciones que hayan causado tales lesiones o agravios para restaurar el régimen jurídico en la porción o medida en la que haya resultado vulnerado. Asi pues tenemos que los Conceptos de Impugnación son los razonamientos jurídicos que se hacen valer el ejercer la defensa, o sea, los silogismos lógico legales por los que se puede demostrar la improcedencia de las imaciones de la autoridad.

Jurisprudencialmente, en la práctica se clasifican en atención a la eficacia que tienen para revocar o modificar el fallo de origen. Así, se estiman "fundados", cuando el recurrente en esencia tiene razón e hizo patentes los agravios que le provocó la resolución combatida. Se califican como "inoperantes" cuando no trascienden al fondo de la resolución, en éste sentido, la operatividad se refiere a la aplicabilidad que tienen dentro del recurso los conceptos de impugnación; "insuficientes" cuando, como su mismo nombre lo dice, a pesar de ser fundados, los argumentos vertidos para controvertir el fallo de origen, resultan parcos o exiguos a criterio el Ad Quem; "inatendibles" cuando se expresan argumentos que no formaron parte de la litis de origen y quedan fuera de análisis por congruencia procesal y seguridad jurídica de las partes, pues al Ad Quem no le es permitido verificar aquello sobre lo cual no proveyó el A quo y por último, "inexactos" cuando, a pesar de parecer ciertas las premisas del recurrente en un principio, por práctica reiterada o interpretación diversa del Tribunal revisor, se considera que un precepto jurídico tienen un alcance diverso al referido; ésta clasficiación, bien puede considerarse como una falacia argumentativa. Hay quienes hablan de forma sinónima en sus resoluciones de argumentos "ineficaces" o "imprósperos", pero yo comparto la idea en el sentido de que la eficacia es probatoria y no aplica al análisis de la argumentación jurídica y lo de prósperos, aunque sea el mismo significado, es poco común verlo en las resoluciones. Ahora, para calificar los conceptos de impugnación, dependiendo su relación entre sí y dependiendo la materia, pueden ser analizados en su integridad (o en su conjunto) o en forma individual (o separada), según tengan o no la misma finalidad y la ley autorice su anális de la primera forma como en Amparo, por ejemplo. Al menos a criterio de tu servidor, analizando la basta jurisprudencia que existe al respecto y por

...