Caso Antamina- Caso Harvard

Caso Harvard

Moving Mountains: The Case of de Antamina Mining Company

Luego de haber analizado, detallado y discutido en grupo el presente caso, el cual se adjunta y se detalla en el anexo 1, muestro mis apreciaciones a las preguntas:

1.- ¿Quiénes son los grupos de interés (o stakeholders) en este proyecto? ¿Cuáles son sus demandas y/o expectativas?

Considero como primer Stakeholders a la Compañía Minera Antamina quien propone, y desea  desarrollar, ejecutar y asegurar la financiación del  proyecto; tenemos también a las comunidades de San Marcos y Huarmey, quienes estarán involucradas de manera directa, pero que cada una tiene diferentes necesidades y estilos de vida, otros Stakeholders son los organismos internaciones como TMI, ONG, Banco Mundial, UNECO, entre otros, que tienen diferentes motivos como la preservación del Parque Nacional Huascaran, desarrollo en Huarmey, asegurar un nivel de vida igual o mejor, rentabilidad, etc. Finalmente y no menos importante tenemos los organismos públicos del estado peruano quieren desarrollo, pero tambien continuidad, permanecía e impuestos, como el Ministerio de Energía y mina quien desarrollo el EIA y tiene un plan de desarrollo comunitario y desea desarrollar acciones sociales de la empresa  sobre zona de influencia, y SINAMPE que tiene como fin Proteger la cordillera blanca.

2.- ¿Cómo clasificarías a estos grupos de interés? Según esta clasificación, ¿cómo priorizarías sus demandas?

Si bien una clasificación podríamos considerar los niveles de poder, legitimidad y urgencia, la variable que utilizaremos por la complejidad del caso para su clasificación de manera general será por la postura frente al proyecto que se desea implementar, por ello tenemos los que están: “A favor del Proyecto Minero”, principalmente representado por la compañía Minera Antamina. “A favor del Proyecto Minero, modificado” es decir están a favor pero con ciertas restricciones algunas de ellas definitivas y otras flexibles, aquí encontramos a: ONG’s, SINAMPE, el gobierno actual, el Ministerio de Energía y Minas, parte de la comunidad de San Marcos, parte de la comunidad de Huarmey. Finalmente: “En contra del Proyecto minero”, que bajo ningún escenario desea que se realice el proyecto ene mención: aquí tenemos: Comunidad conservacionista, parte de la comunidad de San Marcos, parte de la comunidad de Huarmey

3.- ¿Cuáles son los costes y las implicaciones de las diferentes alternativas presentadas en este caso?

Como primera opción sin la restricción del banco mundial tenemos la ruta central por PNH con un costo de $70Millones para el mejoramiento de la carretera actual y que implicaría: Incremento del turismo y generar ingresos para la vigilancia y conservación del PNH, mayor desarrollo al existir una carretera, pero bajo el supuesto que no existan accidentes.

Como segunda opción Ruta por el sur, borde del parque con un costo de $140 Millones por el sur que conlleva pagos por la nueva construcción de carretera y compra de tierras y compensación de las personas que lo habitan. y adicionalmente un mineroducto que reduce el riesgo de contaminación a la hora del traslado de los minerales, pero incierta dad a la accidentada geografía de la zona por la que deberá ir.

4.- ¿Cuál es la alternativa que escogerías si fueras el director general de la empresa? ¿Por qué? ¿Cuáles crees que serían los aspectos positivos y negativos de tu elección?

Como director general de la empresa, la mejor alternativa será la construcción de la ruta por el borde el PNH asegurando el  financiamiento del Banco mundial evitando todo conflicto actual y futuro relacionado al PNH, apoyando su preservación y mostrando un proyecto sólido, se aprobará el plan acelerado de reubicación comprometidos con elevar el nivel de vida, conociendo su realidad e intereses y el mayor apoyo técnico posible evitando solo el apoyo económico.  La construcción del mineroducto, para el traslado de los minerales, será necesario a pesar del sobre costo y la posibilidad de poder invertir este costo al desarrollo de toda la comunidad, se evitará toda contaminación, y accidentes relacionados con materiales y gases tóxicos, definitivamente los costos se incrementarán reduciendo la rentabilidad de los socios y accionistas, sin embargo se evita todo conflicto social, económico y legal futuro y actual, con organismos públicos e internacionales, reduciendo el impacto ambiental,  los cuales podrían ocasionar en algún momento grandes pagos por reparaciones y cierre de sus operaciones parciales o totales, los cuales también generarían sobrecostos al punto de un cierre definitivo o sin ninguna rentabilidad.

...