Contrato Social de Rousseau

Ensayo:

 Contrato Social de Rousseau

Nombre del Alumno: Iriana Velazquez

Nombre del Profesor: Raúl Reyes

Introducción

Rousseau intentó ilustrar la integración de los individuos en la comunidad. Los requisitos de libertad del ciudadano deben garantizarse a través de un contrato social ideal. El contrato estipula el compromiso pleno de cada empleado con la comunidad, de modo que su extrema dependencia de la ciudad lo libere de su libertad y egoísmo en relación con los demás ciudadanos. La voluntad ordinaria muestra la unidad de diferentes voluntades especiales, expresando así su racionalidad común en ella, de modo que la dependencia se convierte en la realización real de la libertad individual como existencia racional.

La polémica sobre el concepto de contrato social se describe en la mejor página del pensador del segundo libro. La primera mitad del siglo XVII y principios del siglo XVIII.

Una parte indispensable del saco intelectual puede nutrir la reflexión actual sobre la sociedad y el país, la libertad y la autoridad, Política y derecho. Renán en el siglo pasado definió en nuestro país se llama "Referéndum Diario" o Niebuhr, afirmar que "la justicia humana puede hacer posible a los seres humanos, democracia; pero la gente tiende a ser injusta hacer necesaria la democracia "es la base de esta propuesta el legado del teórico del contrato social es absorbido por su núcleo viva para siempre, a excepción de las cosas perecederas y obsoletas. Mientras que el enfoque de Hobbes, o incluso de Rousseau, tomados en su peculiar articulación, pueden ponerse al servicio de totalitarismos de un signo u otro, el debate suscitado por ellos, el cúmulo de reflexiones tejidas en torno a sus planteamientos básicos constituye el fundamento más válido de las convicciones democráticas del hombre de hoy.

LIBRO PRIMERO

Este breve ensayo es un extracto de un artículo más extenso, que se realizó hace mucho tiempo sin consultar a sus tropas y fue abandonado poco después. Entre las diversas obras que se pueden recoger en su obra completa, esta es la más importante.

El hombre es un hombre libre por naturaleza, pero está esclavizado. Así como él piensa que es el amo de los demás, de hecho, también es un esclavo como todos los demás. ¿Cómo verificar esta ruta? Lo ignoro. ¿Qué puede hacer que sea legal? Creo que puedo solucionar este problema.

Si no solo considero la fuerza y ​​sus efectos, diría: mientras una nación se vea obligada a obedecer y obedecer, le irá bien; pero cuando pueda deshacerse del yugo y deshacerse de él, su actuación será mejor. Porque al recuperar su libertad con los mismos derechos que le obtuvieron, se establece o para restaurar la libertad, o para no "quitarla". Pero el orden social es un derecho sagrado y el fundamento de todos los demás órdenes. Sin embargo, este derecho no proviene de la naturaleza. Por tanto, se basa en convenciones. Acerca de comprender cuáles son estas convenciones. Pero antes de empezar, debo demostrar mis expectativas.

En todas las sociedades, la sociedad natural más antigua y única es la familia, incluso si los hijos no están unidos a sus padres, pero solo cuando necesitan la protección de sus padres. Una vez que cesa esta demanda, se revoca la clave natural. Una vez que los niños se deshicieron de la obediencia al padre, el padre se deshizo del cuidado de los niños y los padres también obtuvieron la independencia. Si continúan juntos en el futuro, ya no será natural, sino voluntario, y la familia misma no lo hará.

La naturaleza del guardián es superior a la de las ovejas, por lo tanto, el pastor del líder también es superior al pueblo. Según Prilon, el emperador Calígula razonó de esta manera y concluyó correctamente que el rey es un dios y las personas son bestias.

El razonamiento de Calígula es similar al de Hobbes y Grocio. Aristóteles también dijo antes que ellos dos [2] que las personas no nacen iguales, pero algunas personas nacen para la esclavitud, mientras que otras nacen para gobernar.

Aristóteles tiene razón. Pero jugó un papel en su carrera: toda persona nacida en la esclavitud nació para la esclavitud, y nada es más cierto que esto. El esclavo perdió todo en la servidumbre, e incluso perdió el deseo de deshacerse del esclavo. Les gusta su esclavitud, como a los compañeros de Ulises les gusta su crueldad [3], entonces, si hay esclavos en la naturaleza es porque hay esclavos contra la naturaleza. La fuerza hizo que los primeros esclavos se convirtieran en esclavos. Su cobardía los mantiene para siempre.

Si la persona más fuerte no convierte su poder en poder y la obediencia en deber, nunca será lo suficientemente fuerte como para convertirse en Dios para siempre. Por tanto, el derecho del más fuerte; la ironía es que la apariencia es correcta, y es verdad en principio. ¿Pero nunca se nos explicará esta palabra? La fuerza es una fuerza física; ¡no veo qué consecuencias morales traerá! La sumisión es un acto necesario, no un acto de voluntad. En el mejor de los casos, es una medida prudente. Por qué

Esto puede ser una responsabilidad. Asumamos temporalmente este supuesto derecho. Afirmo que esta no es su propia tontería inexplicable. Porque desde el momento en que se determina el derecho, el efecto cambia con la causa: todo poder que trasciende al primero hereda su derecho. Obedece el poder. Si esto significa rendirse por la fuerza, entonces el mandamiento es bueno, pero redundante, y le respondí que nunca se violaría. Admito que todo el poder viene de Dios. Pero todas las enfermedades también provienen de él. ¿Significa esto que está prohibido llamar a un médico? Si un ladrón me atrapa en la esquina del bosque, la bolsa debe ser enviada a la fuerza. Pero si puedo retirarlo, ¿estoy obligado a hacerlo en conciencia? Porque al final la pistola que tienes también es un poder.

Por lo tanto, estemos de acuerdo en que la fuerza no constituye la ley y las personas solo deben someterse al poder legal. De esta forma, mi problema inicial renace constantemente.

Renunciar a la libertad es renunciar a las cualidades del hombre, a los derechos humanos e incluso a las obligaciones. Para aquellos que renuncian a todo, no hay compensación posible. Este tipo de renuncia es incompatible con la naturaleza humana y significa quitar toda moralidad a la acción y la libertad a la voluntad. Al final, esta es una práctica inútil y contradictoria que reconoce la autoridad absoluta por un lado y la obediencia ilimitada por el otro. ¿No está claro si no le hace ninguna promesa a quienes tienen derecho a exigirlo todo? Además, esta condición única no tiene relación de equivalencia, ni reciprocidad, ¿no conlleva la invalidez de la conducta? Si el esclavo es dueño de todo lo que tengo, y sus derechos me pertenecen, entonces, ¿qué derechos tendrá el esclavo para mí? Este derecho no tiene sentido para mí.

...