DERECHO CIVIL. ESTUDIO JURISPRUDENCIAL

ESTUDIANTE: Luisa Fernanda Patiño Tellez

CURSO:                                      CARNET: 42172088

IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA: C-651/97

CORTE

NUMERO

MAGISTRADO PONENTE

Dr. Carlos Gaviria Diaz

ACLARAN VOTO (RAZONES)

PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO

Se presenta una demanda en contra del articulo 9 del Código civil ya que consideran que va en contra del preambulo y los articulos 2, 13, 83, 228, 229 y 230 de la Constitución, ya que contraria uno de los fines esenciales del Estado (garantizar un orden justo) puesto que exige que los ciudadanos tengan conocimiento sobre la ley sin exceptuar a las personas que tienen acceso limitado a ella.

PRETENSIONES

Que se declare la inscontitucionalidad del articulo 9.

DECISIÓN  1° INSTANCIA

(SÍNTESIS)

Ninguna persona puede usar como excusa al haber cometido una infraccion que desconocia que estaba comentiendo un acto ilicito, ya que la ley es de obligatoruo cumplimiento para todos, exceptuando que actuaron movidos por propositos de engaño o dolo.

El contenido de articulo demandado no quebranta los articulos referidosy por ello es declarado excequible.

DECISIÓN 2° INSTANCIA (SINTESIS)

DECISIÓN CORTE

RATIO DECIDENDI (RD)

(La razón de la decisión. Responde al problema jurídico y es la causa del resuelve. Se trata de los argumentos que justifican directamente la decisión. Estraiga las premisas fundamentales y conéctelas lógicamente (no se trata de copiar y pegar extractos de la decisión).

El articulo 9 del Código civil no va en contra de los articulos por los cuales se le demanda.

• Articulo 29: La intencion de este art. es que si a una persona se e le imputa una conducta ilicita el que realizo la imputacion es quien debe probarla y el art. demandado dice que si a la persona se le atribuye una conducta ilicita y se prueba que observo no es excusa la ignorancia de la ley.
• Articulo 83: Ante las autoridades publicas se presume que las personas no actuaron con propositos de engaño o dolo y de a contrario se debe probar y si la persona dice que desconocia que su conducta era punible el argumento anterior pierde su eficacia.
• Articulo 13: Impone que las personas son titulares de las mismas potestades y obligaciones, por ello la norma acusada no quebranta la igualdad formal aunque si desconoce la igualdad real.

El articulo demandado no quebranta ninguna de los articulos puesto que tiene un fin distinto.

OBITER DICTA RESALTABLE (OD)

“Dicho de paso” son consideraciones (de tipo teórico, doctrinario, histórico, extra-jurídico) usado para fortalecer la argumentación de la decisioón. Se trata de ideas que si bien pueden ser importantes o interesantes y refuerzan el argumento, no justifican directamente la decisión.

A parte de las razones ya mencionadas se tomo el articulo 2346 de Código civil en el cual excluye a los menores de 10 años y alos dementes de la respondabilidad delictual o cuasidelictual ya que ellos tienen la incapacidad de saber lo que es licito o no.

Articulo 95, habla de que toda persona esta obligada a cumplir la constitucion y las leyes.

Estos articulos sirven como fundamento contra lo que se demanda y por ello se declaro al art. 9 conforme a la Constitución.

COMENTARIOS

Análisis jurídico de determinados ámbitos interesantes de la sentencia. La innovación de la decisión, paradoja, error, incoherencia, cambio jurisprudencial, su implicación con respecto a algo (no se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión)

Aunque si bien es cierto que el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento tambien es importante tener en cuenta que el acceso a a ley en este país no es eficaz y igual para todos, pero acorde a lo expuesto en la sentencia y conforme a la Constitución las normas son de obligatorio cumplimiento.

Pienso que lo que dijo el magistrado Luis Carlos Sáchica “excluir de la ley a quien la ignora equivale a establecer un privilegio a su favor violatorio de la igualdad constitucional y generador del caos jurídico” es muy cierto ya que si el desconocimiento de la ley se permitiera como excusa de su incumplimiento muchos se defenderian con ello lo cual traeria como consecuencia que la norma perdiera importancia y fuera violada.