Enfoque de Intervención

Posibilidades y límites del enfoque de intervenciones sociales basadas en evidencia (Entrevista al Dr. Christopher Bonell)

En su opinión, ¿Cuáles serían los elementos clave del enfoque conocido como intervenciones sociales basadas en evidencia?

 cuando se abordan las intervenciones sociales desde esta perspectiva, uno está interesado en aquellas intervenciones que hayan demostrado que son efectivas en lograr los objetivos que proponen, y que no sean dañinas para las personas.

Se deben promover intervenciones que sean efectivas y que no sean dañinas, sin embargo, hay evidencia de que en algunos casos donde las intervenciones son bien intencionadas y realizadas por personal capacitado y aun así generan un daño. por ejemplo, en estados unidos, la intervención de levar a jóvenes a la cárcel para que experimenten lo que son, se pudo determinar que dichas intervenciones generaron efectos adversos, a pesar de ser bien intencionadas y lograron efectos opuestos a los deseados.

Entonces, el fundamento de esta perspectiva es que uno debe recolectar evidencia que permita identificar una intervención que sea efectiva y descartar una intervención que sea perjudicial. En ocasiones la evidencia es tan clara y manifiesta que uno no necesita hacer nada, no se requieren técnicas complicadas de investigación para medir determinadas cosas.

El problema es que no en todas las intervenciones esto es claro y evidente, los efectos pueden ser más pequeños o pueden tomar mucho más tiempo en manifestarse.

 Desde la perspectiva de las intervenciones basadas en evidencia se aboga por evaluar el impacto de las intervenciones mediante el uso de estudios aleatorizados controlados. Este es el método utilizado para diferenciar entre intervenciones efectivas.

En términos simples, un estudio aleatorizado controlado es una manera de comparar personas o grupos de personas como instituciones o ciudades. Ello permite hacer comparaciones justas, dado que, si la asignación no es aleatoria, las comparaciones entre grupos se vuelven sesgadas. Desde esta perspectiva, los estudios aleatorizados controlados son la forma más creíble de hacer una comparación entre quienes reciben y no reciben una intervención.

¿Qué relevancia diría usted que tienen las revisiones sistemáticas como un elemento del enfoque de intervenciones basadas en evidencia?

Un estudio aleatorizado es indicado para evaluar una intervención particular. Pero para estar seguros de que un tipo de intervención es efectiva, uno necesita una cantidad considerable de estudios que pongan a prueba la intervención en diferentes contextos, poblaciones, en espacios y tiempos determinados.

 Las revisiones sistemáticas buscan sintetizar el estado del arte de la mejor evidencia disponible respecto de tipos particulares de intervención. Las revisiones tradicionales de literatura suelen estar expuestas a determinados sesgos. Normalmente una revisión tradicional no predefine criterios para la inclusión o exclusión de estudios.

 Las revisiones sistemáticas se inician con la formulación de una pregunta clara y acotada, se determina con anterioridad qué clase de estudios pueden contestar dicha pregunta y después se desarrollan búsquedas comprensivas de estudios. O a veces, la revisión sistemática podría enfocarse en otro tipo de preguntas. Esta es una manera como las revisiones sistemáticas pueden examinar el impacto de determinada intervención.

Considerando que muchos de los estudios aleatorizados controlados suelen ser criticados por sus dificultades para ser generalizados, ¿Cómo se toman en cuenta las diferencias entre diferentes contextos al momento de estudiar el impacto de una intervención? Por ejemplo, diferencias culturales u organizacionales donde en un contexto una intervención puede funcionar y ser efectiva, pero en otro contexto puede no darse el caso.

 Las personas acusan a menudo a los investigadores de ser ignorantes de la importancia del contexto acusan a los estudios aleatorizados controlados de ser “positivistas”, porque piensan que los resultados de una prueba son muy masivamente generalizados para el resto del mundo, lo que claramente es absurdo. Es obvio que los resultados de un estudio controlado en un lugar no son necesariamente generalizables a otro lugar. Ahora bien, ese no es un argumento para no hacer estudios controlados, es un argumento para hacer más estudios controlados. Es particularmente importante preguntarse qué estudios controlados son relevantes para el contexto de uno. Entonces, para facilitar ese proceso, un estudio controlado debiese ser complementado con una aproximación que explore los contextos específicos y busque comprender qué factores promueven o impiden la efectividad o la viabilidad de una intervención en un contexto en particular.

...