Evaluacion El proyecto Camelot

Evaluación Final

1.- Durante la primera mitad del siglo XX se puso en duda si los antropólogos realmente podían realizar una investigación que fuese concreta y objetiva. Otra de las cosas que se juzgó, fue si a la antropología se le podía contar como parte del proyecto colonialista.

La razón antropológica que se dio antes del siglo XX para la colonización, tuvo mucho que ver con la idea de progreso unilineal que el evolucionismo dio dado que para ellos “el  “crecimiento”, el progreso se expresan también en la vida social” (Leclerc, G.,1973, p. 33). Para los evolucionistas el progreso de las comunidades bárbaras era lo importante y es por ello que se habían sumado a la idea de colonización.

Pero dado lo anterior fue que se comenzó a pensar que la antropología era “la hija bastarda del colonialismo”. Pero es entonces que comienzan las críticas hacia esta forma de usar a la antropología, aunque las críticas más fuertes se vieron a medidos de la década de 1960 con el proyecto Camelot y la publicación de El diario personal de Malinowski.

El proyecto Camelot fue una de las estrategias que Estados Unidos planteo “para extender su control militar o político sobre buena parte del continente Latinoamericano” (Gonzáles M., 2011, p. 152). Lo anterior fue una de las primeras críticas que se le hicieron a la forma en que se realizaba la antropología, ya que la información obtenida a partir de las etnografías realizadas en realidad no era con la intención de conocer a las culturas, sino más bien era con la intención de que se supiera cómo imponer control en la población.

La segunda gran crítica llegó cuando el Diario personal de Malinowski vio la luz, ya que en él se exponían muchas de las cosas que el autor negaba que se debían hacer cuando se realizaba una etnografía. Y fue ahí que se puso en duda “La imagen del un etnógrafo como un investigador neutral” (ibíd. 161), se tenía la pregunta sí en realidad un antropólogo podía realizar un estudio sin agregarle  juicios de valor o interpretaciones raciales.

En éste problema estuvieron inmersas dos opiniones muy contrastantes entre ellas, primeramente aquellas que desacreditaban los trabajos realizados por Malinowski ya que consideraban que sus investigaciones estaban distorsionadas y que no eran objetivas, ya que ese diario estaba lleno de prejuicios etnocéntricos. La otra parte de las opiniones, simplemente creían que se trataba de una forma en la que el antropólogo se desahogaba  y les resultaba irrelevante tal diario.

Una de las corrientes que se vio más atacada en este transcurso fue el estructural funcionalismo, dado que se consideraba que todas las investigaciones que se realizaron bajo esta corriente tenían un marco colonialista. Además de ello se podía ver que normalmente, los etnógrafos de esta corriente se centraban en estudiar a pueblos que se oponían a la colonización.

Otra de las grandes críticas a esta corriente era que si el proceso de colonización no hubiese existido no podría haber trabajo de campo para los etnógrafos. Pero uno de los argumentos que se ocupó por parte de los estructural-funcionalistas para defenderse fue, que en realidad ya había procesos de colonización y éstos eran internos.

De forma muy personal a mí me parece que la relación Antropología/colonialismo era una relación ambivalente en donde ambas partes obtenían algo que les favorecía. Por ejemplo los colonizadores obtenían información para su proceso de expansión, mientras que a los etnógrafos ésta información les servía para sus investigaciones.

Aunque tampoco podría considerarla como la hija bastarda del colonialismo, ni tampoco consideraría que es natural la relación que existe entre el colonialismo y la antropología. Yo pienso que los antropólogos vieron una forma (quizá) fácil de investigar y viajar apoyados por los colonialistas, pero considero que en caso de que esta relación no hubiese existido, las ganas de conocer el mundo y lo que había en el hubiesen llamado la atención de los antropólogos, de manera que realizaraan los viajes que los llevaran a conocer otras culturas.

En cuanto a sí el hecho de que la antropología formara pare del colonialismo y esto hiciera que las investigaciones no fueran objetivas, yo considero, que como dice el texto de Eduardo Gonzáles Muñis:

“El objetivo de la antropología ha sido pues, inventar una serie de procedimientos objetivos de descubrimientos que revelen de un modo más o menos automático el orden natural de los fenómenos externos”. (Ibíd. 165)

Por lo que  creo que no se puede desacreditar el trabajo realizado por los etnógrafos y decir que ésta lleno de perjuicios sólo por esta bajo la tutela de los colonialistas.

2. En cuanto a el estructuralismo, se puede decir que comenzó con las ideas que planteaba Claude Lévi-Strauss. Durante aquella época la antropología tenía un gran problema, ya que se creía que ésta derivaba del colonialismo, pero cuando Lévi-Strauss es invitado a dar una conferencia a la UNESCO para hablar de diversidad le da todo un giro a la forma de investigar y hacer antropología.

En aquella conferencia

“Lévi-Strauss defendió que la variedad aparentemente desconcertante de fenómenos sociales y culturales podía tornarse inteligible demostrando las relaciones comunes  como unos pocos y simples principios subyacentes” (Ortner S., 1984, p.132)

Como se dijo anteriormente él revoluciono la manera de estudiar a la antropología, ya que, en aquella conferencia, expuso que la diversidad en realidad no está en lugares lejanos, si no que más bien se encontraba, incluso, en las personas que eran cercanas a nosotros. Todo lo anterior lo dijo ya que consideraba, que “él otro” podría ser una persona que tuviera un punto de vista diferente al que el propio investigador tenia, además de ello también apoyo la idea de que para esos “otros”, nosotros seriamos “él otro”.

...