Filosofia MAESTRÍA EN GESTIÓN EDUCATIVA

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL[pic 1][pic 2]

DEL ESTADO DE CHIHUAHUA

MAESTRÍA EN GESTIÓN EDUCATIVA

Diagnóstico Institucional

Asesor: Mtro. Juan Durán Arrieta

Reseña Explicar y Comprender:

Explicación y Comprensión, el legado de George Henrik von Wright

Alumno: Antonio Domínguez Piñón

1er semestre MGE

Nuevo Casas Grandes, Chih. A 14 de octubre de 2017[pic 3][pic 4]

Explicación y Comprensión (Wright, 1971), una obra que aborda el arsenal conceptual y el estilo analítico de filosofar. Su principal tesis defendida, el dualismo metodológico. Esta obra supuso el lanzamiento definitivo de un campo filosófico, la filosofía de la acción.

Von Wright distingue dos tradiciones, que denomina aristotélica y galileana, caracterizadas por su forma de abordar la explicación como método científico: explicación causal vs explicación teleológica.

El enorme avance en ciencias naturales propició la idea de que las ciencias sociales debían seguir el mismo camino. Los principios que caracterizan esta posición son básicamente tres: monismo metodológico; la idea de que las ciencias naturales marcan la norma acerca de cómo debe estudiarse científicamente cualquier fenómeno, incluidos los humanos; una buena explicación debe ser una explicación causal, bajo leyes generales.

Este movimiento fue seguido por Droysen, Ditlthey, Simmel, Weber, Windelband y Rickert, la característica dominante de estos autores, fue su rechazo a las tesis positivistas, especialmente en lo que respecta al monismo metodológico.

Se acostumbra pensar que la dicotomía entre explicación y comprensión va asociada a otras dos dicotomías: la que separa lo mental de lo físico, y la que separa las ciencias naturales de las ciencias del espíritu, sociales o morales, pero esto no tiene por qué ser así. Mientras que unos ponen el énfasis en el carácter histórico de los fenómenos humanos, otros lo hacen en el sentido único, particular e irrepetible de este tipo de acontecimientos, por lo que no pueden estar sujetos a leyes generales.

Dilthey argumenta que los objetos mentales son diferentes de los naturales. Y la razón, nos dice, es que los objetos mentales tienen significado. Los significados no pueden ser percibidos de la misma manera que los datos de la experiencia sensorial en los que se basa el empirismo para dar cuenta de los fenómenos naturales. Para Dilthey, existe otro tipo de experiencia perceptual, la comprensión. Lo que resulta especial de los fenómenos sociales, y de la acción humana en particular, es que son como los textos escritos: tienen significado. De hi que sean objeto de la comprensión.

Precisamente por ello, la explicación no puede ser el método adecuado para capturar los fenómenos significativos; necesitamos de la comprensión. Este sentido requiere para su funcionamiento de la familiaridad: necesitamos estar familiarizados con el contexto en el que tienen lugar la expresiones cuyo significado tratamos de percibir; necesitamos estar familiarizados con las situaciones en las que acontecen las acciones; necesitamos estar familiarizados con los sistemas sociales y culturales en los que suceden las expresiones, verbales o escritas, y las acciones, del mismo modo que necesitamos conocer las reglas del ajedrez para poder comprender una jugada.

Por otra parte, para Droysen, mientras el objetivo de las ciencias naturales es explicar y predecir los fenómenos mediante leyes necesarias, el de las ciencias humanas es proporcionarnos comprensión de la experiencia humana.

Weber, padre de la sociología, considera la acción humana como el objeto propio de las ciencias sociales. Distinguía entre acción y conducta, atendiendo al criterio de la parte animal y la parte racional que caracteriza a los humanos. Pensaba que una acción es algo más que un mero acontecimiento en la naturaleza: es conducta guiada por significados, propósitos, valores, costumbres y afectos.

Para Weber, el método para estudiar la acción humana es la comprensión interpretativa.

Las detonantes de la discusión metodológica fueron debidos a autores que Von Wright denomina tradición galileana.

Algunos autores rechazan la aplicación del modelo nomológico-deductivo a la investigación en historia y ciencias sociales, y en conceder un lugar central al concepto de acción en el estudio de los fenómenos humanos y sociales. Von Wright traza toda una línea de continuidad a lo largo de su análisis de la tradición aristotélica; la oleada anti positivista consideraba el método de la explicación por causas como insuficiente para dar cuenta del carácter significativo de la conducta humana, individual y social, y del carácter particular e irrepetible de los acontecimientos históricos, dado lo problemático de establecer leyes al respecto.

La hipótesis de Von Wright presupone que las razones no pueden ser causas, puede comprobarse poco a poco que se examinen sus dos argumentos al respecto: el contexto del análisis histórico y el argumento de la conexión lógica.

A continuación, nos ofrece una taxonomía de explicaciones. El objetivo principal de su análisis es examinar el acomodo que pueden tener en el modelo nomológico-deductivo los casos que hacen referencia a estados futuros en el mundo (explicación teleológica). El resultado consiste en cuatro tipos de explicación: (a) las causales: las que tienen formato porque, o responden a preguntas acerca de ¿Por qué? Y citan causas antecedentes; (b) las cuasi-teleológicas: aquellas que a un para, en realidad son reconducibles al modelo (a) puesto que, de hecho, lo que explica el comportamiento de estos sistemas son causas antecedentes; (c) las cuasi-causales: aquellas que responden con un porque, pero lo que se cita son elementos intencionales (creencias, deseos...); (d) las teleológicas propiamente dichas, aquellas que son caos de conducta propositiva (orientadas a futuro), es decir, responden con un para y citan razones.

...