Lo urbano y lo rural

Lo Urbano y lo Rural

Introducción

Este ensayo surge a partir de la cuestionante ¿por qué varia la pobreza? Para responder dicha pregunta es necesario definir entorno a qué varia la pobreza, en este caso, es en función de las categorías “urbano” y “rural”.

¿Qué es lo urbano? ¿Qué es lo rural? ¿Cómo se definen? para responder esas preguntas naturalmente hay que definirlas, y como toda categoría científica experimenta un proceso de construcción, crítica y validez con el objetivo de poder investigar dicho fenómeno.

Es en ese momento donde se complejiza, ya que no puede abordarse desde la simpleza de la concepción dicotómica, ya que las diferencias no se pueden identificar a simple vista.

Las características de dichas categorías se encuentran relacionadas y constituyen particularidades que complejizan su definición. Por ejemplo, las características de lo urbano o de lo rural no van a desaparecer ni aparecer a partir de un número específico de personas.

Sin embargo, existen dinámicas interesantes entre lo urbano-rural, que para analizarlo no es conveniente plantearlo como una dicotomía, sino más bien, como un continuum que va desde lo rural a “menos urbanizado” hasta alcanzar lo urbano.

Además, es evidente el abandono por mantener viva una cultura rural, que incluso se pueden observar en los años 30 y 70 donde se producen reformas en el sector agrario con diferentes sentidos, aunque en general el procesos de urbanización era la opción más recurrente, donde nuevamente el marxismo observa al campesino no como objeto de estudio, sino como sujeto de cambio, en ese sentido el campesino cobra un valor como sujeto histórico, que con la influencia del marxismo generó un sujeto revolucionario, que debía de oponerse a la penetración del capitalismo.

Urbano-Rural

 Sorokin argumenta “ In reality the transition from a purely rural community to an urban one, whatever may be the definition, is not abrupt but graudal, from an open farm trough a small settlement of agriculturis, a hamlet with a sligh admixture of a new non-farming people, a village, a small town, to larger and larger towns and cities” (p.14,1929).

Es por tal razón, que lo característico de una y otra se analiza y describe desde los “tipos ideales” los cuales solo existen en la teoría, atribuyendo como característica más constante y permanente a la “ocupación” (Sorokin, 1929).

La “ocupación” característica predominante en la conformación urbano-rural, ya que esta determina a otras características, esto implica una serie de relaciones muy diferentes, haciendo referencia a las dinámicas sociales. Por ejemplo, la ocupación manufacturera urbana es completamente diferente a la dinámica agrícola rural.

Alguna de esas características:

Existen muchas más características en relación a lo urbano-rural, por ejemplo, en las áreas metropolitanas existen municipios que se encuentran bajo la categoría “rural” que funcionan como ciudades dormitorios del área metropolitano.  Este y otros casos podrían postergar a discusiones inacabables, preguntándonos hasta qué punto cumplen con los requisitos de “urbano”.

Esta va en función de demostrar cómo esta relación entre lo urbano y rural dejo de ser un proceso meramente cuantitativo, dejando atrás a criterios como acumulación demográfica, acumulación de recursos para pasar a ser de carácter cualitativo.

Exponiendo a los procesos de la urbanización como modo de vida (Wirht,1938) ya que se observa y hace énfasis interacción social, es decir, lo urbano ya no se encuentra únicamente en las ciudades, como este proceso de extensión del núcleo civilizatorio.

A este proceso de extensión del núcleo civilizatorio le llamamos urbanización, que surge paralelamente a la revolución industrial que recae a su vez, a la expansión capitalista. Allí donde los intercambios no son de tipo capitalista podríamos hablar de una dinámica rural, con características pre-industriales o pre-capitalistas. Razón por la cual, los individuos que solo observaban una desaparición física del “campesino” y no la de un grupo social, no lograban entender la desaparición de una cultura como tal (Lefebvre,1971).

Marx en el Manifiesto Comunista tiene una apreciación similar, aunque la describe como el sometimiento del campo a la ciudad (Marx, 1971). Ya que es evidente una ruptura de las relaciones sociales que impactan en todos los ámbitos, incluso en el productivo, cambiando toda la dinámica previamente identificada y desvaneciendo toda una cultura rural. Es interesante como a la fecha, Marx se encuentra vigente, y no solo por el efecto demográfico, sino por la polaridad entre lo urbano y lo rural, donde se habla de “metrópolis” o “megalópolis incluso de “tecnopolis”.  

En concordancia con este proceso lento pero continuo donde las características rurales van desapareciendo y adoptando características urbanas, es importante tener en cuenta como se observa en la región.

Para el último informe de las Naciones Unidas sobre la pobreza rural en América Latina y el Caribe establece que existe un retroceso en la lucha contra la pobreza rural, y establece que una persona tiene 3 veces más probabilidad de ser pobre cuando se nace en el campo que en la ciudad. Es indudable que en Latinoamérica se ha presentado una disminución drástica de esta mística “rural”, debido al agotamiento de suelos, ausencia de políticas agrarias, la centralización económica en áreas urbanas, acceso a servicios entre otros.

...