Organización básica de la sociedad

Nombre: Ernesto Naranjo

A lo largo de la historia, la gente ha encontrado varias respuestas a la pregunta de cómo construir una sociedad justa. Por lo tanto, se han desarrollado diversas teorías para tratar de explicar la formación de estándares sostenidos por diferentes personas, y estos  estándares se reflejan en el desempeño y comportamiento de las organizaciones sociales básicas. Pero en el presente ensayo solo vamos a tomar en cuenta la teoría de la justicia planteada por John Rawls, en si esta teoría nos explica que los principios de la justicia son una “unión”  alcanzada  por personas razonables e iguales en el contexto de un contrato justo, cabe destacar que John Rawls denomina a su teoría como “imparcialidad” y sólo en condiciones justas se puede obtener un resultado imparcial. La imparcialidad  de la postura del contrato, que llamo la “posición original”, está garantizada por la ignorancia la cual imposibilita a los integrantes del acuerdo observar  y dominar todos  los conocimientos específicos, incluidos los relacionados con su propia identidad y sociedad. De esta manera, el acuerdo se puede refinar desde el punto de vista de la justicia y del impacto de los factores naturales y sociales que Rawls cree que pueden ocurrir, al tiempo que se asegura que los diferentes conceptos de mercancías sean tratados de manera justa.

El objetivo principal de este ensayo es explicar y exponer las diferentes características más relevantes de la teoría de Rawls, para eso se va a revisar el libro de teoría de la justicia y se va tomar en cuenta conceptos e ideas de diferentes autores. Con ese fin primero  se describirá  la relación que tiene John Rawls contra el utilitarismo, las ideas más importantes que tiene sobre la justicia, en que consiste el velo de la ignorancia, cuáles son los principios de la justicia que caracterizan una sociedad justa  y como se diferencian estos dos principios de uno del otro, además este ensayo tiene como finalidad informar más sobre el pensamiento que tenía John Rawls.

El contraste de  John Rawls con el utilitarismo es que, en la visión contractual, el principio de elección social y justicia son los objetos del acuerdo original, mientras que Rawls señala que en el utilitarismo se extiende a la sociedad. Además, el autor continúa diciendo que el utilitarismo no es individualista, porque “al fusionar todos los sistemas de deseos, el utilitarismo se aplica al principio de elección de todos"(Rawls, 2006).

John Rawls nos habla que  cree que el objetivo principal que tiene el utilitarismo es que en el momento que el sistema más importante de la sociedad se organiza de tal manera que obtiene el mayor saldo neto de satisfacción asignado a todos los individuos que lo integran, esto nos dice que la sociedad está precisamente organizada y es justa.

Según John Rawls, cree que es importante mostrar o demostrar que su teoría de la justicia social es superior al utilitarismo, ya que el principio de utilidad  define finalmente el concepto de bondad y equidad, y considera justa la distribución de beneficios que maximiza estos mismos , y el utilitarismo clásico lo relaciona con la complacencia de los deseos. Así como una persona siempre mantiene un equilibrio para realizar sus propios intereses, de esta manera, puede ser razonable hacer sacrificios por intereses futuros, al igual que el precio que la sociedad paga por la racionalidad. En el momento de extender el principio utilitarista de la elección personal a la sociedad, el principio se vuelve irrelevante para la repartición de la suma de la satisfacción entre las personas, en este sentido los sacrificios de unos pocos se compensan plenamente con la satisfacción de otros en el equilibrio total, esto finalmente justificará una institución como la esclavitud.

En este aspecto, no hay ninguna razón en principio por la que las superiores ganancias de algunas personas no puedan compensar las inferiores pérdidas de otras, o lo más importante por qué violar la libertad de unos pocos no puede considerarse la elección correcta para el bien común compartido por varios. John Rawls cree que, sin embargo, en un estado de civilización bastante avanzado, los mayores beneficios no se pueden obtener de esta manera, porque no hay duda de que el rigor de la justicia de sentido común puede limitar la injusticia humana y las tendencias sociales hasta cierto punto. Aunque los utilitaristas piensan que está mal considerar esta seriedad como el primer principio de moralidad.

El utilitarismo en el bienestar social requiere directamente de la satisfacción e insatisfacción personal. Encima la satisfacción del deseo tiene su propio valor y debe tenerse en cuenta a la hora de decidir qué es lo justo. De este modo a la hora de calcular un mayor equilibrio de satisfacción, no importa cuál sea el deseo, sino cómo afecta el grado de satisfacción a la felicidad, primero la felicidad personal, y luego la suma de la felicidad social.

La principal crítica de John Rawls al utilitarismo es que esta no respeta al individuo, ya que una persona no es considerada valiosa y digna de su propia protección. Esto quiere decir que si esto es parte de un plan para maximizar la utilidad total, a veces tendremos que aceptar el nivel de utilidad muy bajo de algunas personas.

John Rawls cree que, contrariamente al utilitarismo, las personas aceptan de antemano el principio de igualdad y libertad, pero aceptan la igualdad y la libertad sin conocer su propósito más específico, y acuerdan adaptar sus ideas del bien a las exigencias del principio. Al menos, no insista en infringir directamente sus reclamos. Lo que nos dice John Rawls es que "Cualquiera que se dé cuenta de que le gustaría conocer a otras personas con grados más bajos de libertad sabe que no tiene ningún derecho a disfrutarlo. El placer que consigue al verse privado de los demás no es bueno en sí mismo: la gratificación es una gratificación que debe violar el principio de su consentimiento en la posición original” (Rawls 2006).

Por ello, John Rawls decidió establecer una teoría correspondiente al utilitarismo. Al mismo tiempo, criticó el concepto de utilitarismo porque creía que el concepto de utilitarismo estaba lleno de hechos falsos y era moralmente incorrecto, considero lo que dijo Rawls es muy acertado ya que el utilitarismo se encontraba lleno de falsedades.

Para John Rawls muestra que en un mundo altamente competitivo, la justicia es la ventaja de la práctica, en este mundo diferentes personas tienen derecho a ejercer los derechos de los demás.

John Rawls nos explica que su teoría de la justicia juega un papel inspirador, decisivo y de orientación en nuestro sentido de la justicia. Rawls define el sentido de la justicia como competencia moral, es decir, debemos juzgar las cosas para que sean justas, apoyar estos juicios con razón, actuar de acuerdo con ellos y esperar que otros actúen de la misma manera, donde cabe destacar que comparto su punto vista sobre el sentido justicia, pero este transcurso se da a nivel individual dentro del marco social. Repasaremos brevemente estos conceptos a continuación.

...