Teorias internacionales

1. Hans Morgenthau plantea que la ausencia de una teoría en el estudio de las relaciones internacionales no se debe a falta de pensadores o académicos, sino a tres razones que se relacionan tanto en la coyuntura histórica y sus sucesos como en la historia del pensamiento político. La primera razón plantea que la visión filosófica que predominaba suponía que las relaciones entre los estados eran un hecho de la naturaleza y los hombres eran impotentes ante este, por esto las personas no buscaron convertir las relaciones en una teoría o estudio sino más bien les bastaba con saber que era algo fuera del control humano. En la segunda razón se explica la necesidad de crear instituciones para regular y manejar las relaciones sin haberlas conceptualizado o estudiado genera discrepancia por lo que de igual manera conllevaría a entender la naturaleza de estas relaciones. La tercera razón se basa en que los sucesos o actos políticos son únicos y singulares por naturaleza por lo que no pueden ser repetidos, además los hechos políticos son constantemente sometidos a análisis lo que obstaculizo la creación de la teoría.

2. Según el autor y el contexto que aborda, la importancia de los conceptos de Soberanía y Frontera a lo lago de la historia han adquirido relevancia frente a los escenarios sociopolíticos y geopolíticos, considerándose así a la soberanía como la autoridad de un estado hacia su pueblo y territorio, mientras que la frontera adquiere un significado más físico demarcando el terreno o espacio dentro del que se ejercen los derechos y deberes de los habitantes y el estado. La importancia reside en que al analizar las guerras y sus orígenes, la forma en que el estado y su gobierno efectuaba y manejaba por decirlo así las “relaciones internacionales” era causante de los conflictos; es decir, la soberanía no reducía brecha entre las situaciones internas y externas de una nación y afectaba de manera directa el actuar de sus habitantes.

3.

Dentro Fuera

- Bajo la protección de la soberanía del estado, es un individuo protegido y lleva consigo los derechos y deberes.

- Dentro de la sociedad el orden es una condición de vida normal.

- Estar dentro del estado permite crear la vida en sociedad deseada.

- Lo anterior conlleva a que los pertenecientes al estado cumplan la ley y se mantenga el orden, siendo el estado el responsable de manejar los conflictos.

- Dentro del estado es posible formular una teoría política basada en lo bueno y lo malo, es decir lo permitido y lo que no es. - El comportamiento y las situaciones internacionales son el foco de estudio.

- En el ámbito externo la anarquía y la falta de autoridad singular son las características principales.

- Fuera del estado el conflicto se convierte en algo aplazable, se puede apaciguar, defender sin embargo este es inevitable

- Debido a la falta de una autoridad suprema, no existen sanciones por lo que a las diferencias entre los estados los conllevan ya a la diplomacia o a la guerra.

- Fuera del estado la teoría es compleja de construir debido a que no existe un progreso hacia una vida buena o dentro del orden y se acude al ámbito de la repetición y recurrencia.

4. Debido a la estrecha relación entre las coyunturas históricas y el concepto de las relaciones internacionales, la guerra fría se convierte en un escenario donde se dan indicios de las políticas que los países involucrados y terceros deben seguir, de esta manera se empiezan a estrechar ideologías y a estudiarse con mayor profundidad que posibilidades certeras hay de abarcar dicha guerra. Gracias a la tendencia de que el académico escribía y asesoraba al príncipe con respecto a las interacciones internacionales, se crea un boom donde las universidades estadounidenses se ven beneficiadas al ser financiadas por las instituciones que estaban encargadas de formular la política exterior y esto género que se encaminara hacia un realismo técnico que fue visto hegemónico dentro de las relaciones internacionales. Ya que los estudios que se hicieron dentro del campo no conllevaron a una solución prometedora para la guerra fría, Gaddis considera que este fue un fracaso para la disciplina porque las perspectivas que se dieron frente a esta no predijeron el fin de la guerra fría, esto deja en evidencia que las hipótesis planteadas carecían de validez internacional y no podían ser aplicadas globalmente. Es decir que era erróneo afirmar que podía existir una teoría general para la disciplina y mucho menos una teoría que predijera lo que pudiese ocurrir dentro

...