Trosky vs Stalin

José Alberto Vázquez López

2º DGDCCPP Línea 13

Trotsky vs Stalin

Cuando hablamos de un tema como éste en el que vemos un panorama al que podemos destacar como el mayor cambio en las estructuras sociales desde la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII, cabe señalar unas pequeñas pinceladas del momento histórico donde nos encontramos. Principios del siglo XX, revolución rusa. Venimos de un régimen de manos de los zares, un régimen semifeudal destacado por una aristocracia latifundista, un campesinado pobre, una burguesía reducida y un proletariado emergente. Todo ello en un contexto de monarquía absoluta. Tras la derrota en la guerra ruso-japonesa de 1905 este mismo año se producirá una revolución sofocada de forma sangrienta, que provocará la instauración de un régimen pseudoconstitucional y que dará lugar a una monarquía parlamentaria. La participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial lleva al país a una situación de penuria, deseo de paz y revueltas sociales, produciéndose el Estallido de la Revolución en febrero de 1917 y la caída del régimen zarista, y en Octubre de 1917 con la Insurrección de los Bolcheviques. (Hobsbawm, 1998)^[1]

En mi caso quiero estudiar las diferencias que existieron entre el pensamiento de Trotsky y el de Stalin porque quiero saber, un poco jugando con la política ficción, si habríamos visto un cambio de rumbo de la potencia rusa tanto a estructuras económicas como políticas y sociales si hubiera sido el primero sucesor de Lenin en lugar del segundo, para entender qué podría haber sido del panorama político mundial y si a día de hoy habríamos notado el cambio en la actualidad.

Previamente a analizar las posturas de Trotsky y de Stalin, me parece conveniente tratar cómo eran las reglas de juego que habían comenzado anteriormente desde el triunfo de la Revolución y el Gobierno de Lenin. Comencemos con este desarrollo:

El nuevo gobierno de la URSS se destaca por cuatro grandes decretos por las que se adoptan estas primeras medidas. A saber:

• En primer lugar, se decreta la paz inmediata. En ella, “propone a todos los pueblos en guerra y a sus gobiernos entablar inmediatamente conversaciones con vistas a una paz democrática y equitativa.”. Una paz inmediata y sin indemnizaciones. Por otro lado, entiende “…toda incorporación a un Estado grande o poderoso de una nacionalidad pequeña o débil, sin el consentimiento o deseo formales, clara y libremente expresados por esta última, independientemente de la época en que esta incorporación violenta haya sido efectuada, independientemente también del grado de desarrollo o retraso de la nación anexionada o retenida por fuerza en los límites del Estado en cuestión; independientemente, en fin, del lugar donde esta nación resida, en Europa o en los lejanos países transoceánicos”. Esta paz debería dejar a todos los pueblos en igualdad de condiciones, sin vencedores ni vencidos.  Además, se suprimen los tratados secretos y diplomacias secretas.  Y sobre todo, una petición totalmente fuera de la lógica en ámbitos de guerra: un armisticio. Así, la URSS firma la paz de Brestlitovsk que supone unas pérdidas de territorio del Estado. Además, se firma la paz con Alemania. (Carretero, 2004)^[2]
• En segundo lugar, se firma un decreto sobre la expropiación de la tierra, despojando grandes propiedades que pasan a manos de los soviets sin ningún tipo de indemnización. Sin embargo, la hambruna y la miseria dieron paso a una colectivización de la tierra por parte del Estado.
• En tercer lugar, se firma un decreto por el cual las industrias dejan de ser de las empresas para pasar a manos de los comités obreros, siendo éstos a su vez elegidos por los soviets.
• En cuarto lugar, da lugar un reconocimiento de los distintos territorios y sus nacionalidades que se integran en un mismo país.

Encontramos así un nuevo paquete de medidas que en muy poco tiempo producen un giro copernicano de las estructuras principalmente económicas (recordemos que Lenin era totalmente un revolucionario en este ámbito pero en otros ámbitos era bastante conservador como en lo social). Sin embargo, se tomaron aun así medidas que también supusieron un cambio radical: la supresión de los títulos y privilegios que existían entre las aristocracias, la equiparación salarial de funcionarios junto a la de los obreros o el reconocimiento de los derechos de igualdad de las mujeres rusas. (Hobsbawm, 1998).

Visto esto, podemos decir que Stalin o Trotsky jugaban un papel en un contexto donde todo era posible, donde si se habían desmontado las estructuras de cualquier Estado que se encontrara alrededor territorial e históricamente de la URSS, los habitantes rusos podían encontrarse con cualquier posibilidad ante las decisiones que tomaran sus mandamases. Los sucesos que pudieran darse con cada decisión o medida adoptada por cualquier persona que tomara el poder eran infinitos, o al menos así lo da a entender los primeros años de la revolución.

En este punto, vamos a ver el gobierno del que ascendió al poder, Stalin, y las medidas que se tomaron bajo su mando. Visto esto, trataremos de ver las similitudes que podrían haberse dado haciendo el juego de la política ficción si Trotsky hubiera sido el sucesor y sobre todo, las diferencias que se podrían haber dado.

El mismo Trotsky consideró que Stalin no era el creador de nada, no fue el creador de una estructura omnipotente y todopoderosa, sino que fue ésta misma la que creó la categoría del dictador. Aun así, fue el mismo Lenin el que lo llevó a las puertas del poder. (Calvo, 2013)^[3]

Y efectivamente, como dice Calvo, Lenin como diríamos coloquialmente y permítaseme la expresión “le dejó en bandeja” la Secretaría General del Partido Comunista, y con ello, el control de toda la URSS. Para empezar, lo propuso él mismo para mandar el Comité Central Bolchevique en 1912, pero desiste al encontrarse un partido que era reticente a esa elección, porque no tenían claras las intenciones de Stalin, aunque por un método que se encontraba en los estatutos del partido entró a formar parte muy pronto después por el método de la “cooptación”. A raíz de esto, comienza la carrera vertiginosa y ascendente al poder de Stalin, optando numerosos cargos hasta que en 1922 fue nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista Panruso.

La pregunta ahora es: ¿fue una mera disputa de “ambición de poder” para la sucesión del puesto de Lenin entre Stalin y Trotsky, o iba más allá las dimensiones de estos enfrentamientos? Para mí, claramente no se trata de una disputa infantil entre dos candidatos a la sucesión, por lo siguiente: para empezar, el mismo Trotsky habló de esto en su obra “Bolchevismo y Estalinismo” “el filisteo común quiere creer que el choque entre el bolchevismo (“trotskismo”) y el estalinismo es un mero choque de ambiciones personales o, en el mejor de los casos, entre dos “matices” del bolchevismo” (Trotsky, 1937)^[4]. Y aunque nos pusiéramos en la hipótesis contraria, que sí fuese una mera disputa personal y ambiciosa, ¿no habrían sido los acontecimientos de manera distinta? Recordemos que Trotsky era seguramente el dirigente más destacado y reconocido detrás de Lenin, además de ser el comandante del Ejército Rojo, que podría haber utilizado para derrocar a Stalin con un golpe. Muchos bolcheviques de hecho le reprocharon el no hacerlo, pero así podemos ver que Trotsky no le interesaba el poder fuera cual fuera su precio.

...