La Colusion De Los Pollos
Enviado por • 7 de Diciembre de 2014 • 2.528 Palabras (11 Páginas) • 420 Visitas
RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL
LA COLUSIÓN DE LOS POLLOS
INTRODUCCIÓN
Primero que todo para clarificar el caso de la colusión de los pollos debemos comenzar con definir qué es Colusión:
Una colusión es un pacto que acuerdan dos personas u organizaciones con el fin de perjudicar a un tercero que en este caso somos todos los potenciales consumidores.
En economía se denomina al acuerdo en que dos o más empresas de un mercado determinado definen que cada una actuará de manera concertada respecto del resto de las demás empresas. El fin de este tipo de acuerdos es que cada una de las empresas participantes en la colusión tome control de una determinada porción del mercado en el que operan, y actuar de manera monopólica, impidiendo a otras empresas entrar al mercado.
Según el modelo de competencia de Bertrand, si se rompe la colusión se dá inicio a una bajada de precios, hasta que llega al equilibrio de Nash en el punto de competencia perfecta.
Desarrollo
En decisión unánime, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia acogió el requerimiento presentado en noviembre de 2011 por la Fiscalía Nacional Económica (FNE), declarando que Agrosuper S.A. (Agrosuper), Empresas Ariztía S.A. (Ariztía) y Agrícola Don Pollo Limitada (Don Pollo), por intermedio de la Asociación de Productores Avícolas de Chile A.G. (APA), se coludieron acordando limitar la producción de carne de pollo ofrecida al mercado nacional y asignándose cuotas en el mercado de producción y comercialización de dicho producto, y resolvió aplicar multas por un total de US$60 millones.
La sentencia condenó a Agrosuper y Ariztía al pago de la multa máxima establecida por la ley. La sentencia estableció la existencia del acuerdo ilícito mediante correos electrónicos y otra evidencia de coordinación entre las empresas avícolas requeridas incautada por la FNE. El acuerdo entre las avícolas requeridas, que concentran sobre el 80% de la oferta de carne de pollo a nivel nacional, consistió en proyectar la demanda futura de pollo, asignar cuotas de producción. También dio por acreditado que la APA tuvo un importante rol en la coordinación, ejecución y fiscalización de cumplimiento del acuerdo.
El Tribunal señaló que existe abundante evidencia de que las avícolas requeridas, mediante las proyecciones de demanda elaboradas en conjunto con la APA, perseguían al rango en el que pretendían que fluctuaran los precios de la carne de pollo, a través de la definición coordinada de un determinado nivel de producción
El fiscal nacional económico, Felipe Irarrázabal, valoró las multas establecidas por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) contra de tres empresas productoras de pollos y aseguró que se trata del cartel más grande que se haya desbaratado de la historia en el sistema de la libre competencia.
"Estamos enormemente satisfechos con la sentencia del TDLC. Este ha sido, a nuestro juicio, el cartel más grande que el sistema de libre competencia haya tratado de desbaratar en Chile, desde su creación en 1959", señaló.
Junto con lo anterior, destacó la necesidad de realizar algunos cambios al sistema de libre competencia. "Nuestra legislación es perfectible y se debe reformar estableciendo un sistema de multas sin topes, que se base en un porcentaje de las ventas de las empresas cartelizadas e instaurando inhabilidades amplias a las personas naturales que operativizan el cartel", afirmó.
Al mismo tiempo, destacó que la sentencia recoge las acusaciones formuladas por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y que este caso entrega una clara señal sobre la determinación de la Fiscalía para perseguir los carteles.
"Esta Fiscalía ha fijado como una prioridad principal la persecución de los carteles por el daño que causan en la economía de mercado, en especial si ésta es concentrada", explicó.
El requerimiento contra las empresas avícolas fue presentado en noviembre de 2011 por la Fiscalía ante el TDLC, luego de una investigación que permitió establecer que, al menos durante una década, las empresas acusadas implementaron y ejecutaron un acuerdo para limitar su producción, controlando la cantidad producida y ofrecida al mercado nacional, y se asignaron cuotas en el mercado de producción y comercialización de dicho producto.
La sentencia estableció que existía un acuerdo ilícito entre las compañías y también confirmó que la Asociación de Productores Avícolas jugó un relevante rol en la coordinación, ejecución y fiscalización para que se cumpliera este acuerdo que duró 15 años. El Tribunal confirmó la existencia de evidencia de que las avícolas perseguían al rango en el que pretendían que fluctuaran los precios de los productos a través de una definición previa y coordinada de un nivel de producción
Para el caso de Agrosuper y Ariztía, la sentencia contempló una multa por el monto máximo que establece la ley, es decir, 30.000 Unidades Tributarias Anuales equivalentes a US$25 millones. En tanto, Don Pollo deberá pagar una multa de 12.000 Unidades Tributarias Anuales, que se traducen en US$ 10 millones. Por último, el tribunal ordenó la disolución de la Asociación de Productores Avícolas de Chile que actuaba como coordinadora de lo que calificó como un cartel.
Multas versus utilidades
En total, las tres empresas avícolas provocaron un daño calculado que supera los US$1.343 millones en el período 1996-2010, según el estudio de la Fiscalía Nacional Económica. Las multas de 60 millones de dólares quedarían aún muy por debajo de la ganancia por concepto de colusión. En perspectiva, para Agrosuper esta multa representa un 1,2% de lo que venden en un año.
Este caso recuerda la reciente colusión de las Farmacias SalcoBrand, Ahumadas y Cruz Verde. En aquella ocasión la multa designada fue de 13 millones de dólares a cada una, en total US$39 millones. Sin embargo las utilidades a raíz de alzas concertadas en los precios de 222 medicamentos, arrojaron resultados beneficiosos para Cruz Verde por $13.107 millones (US$20,2 millones), FASA de $7.616 millones (US$11,7 millones) y a Salcobrand de $6.539 millones (US$10,1 millones).
Conclusiones
Al respecto, el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios, Conadecus, Hernán Calderón estimó
...