La Disputa por el método. Max Weber La disputa por el método y el aporte weberiano

Max Weber (1864-1920)

La disputa por el método y el aporte weberiano

Gordon Marshall:

 La vida académica alemanda estuvo dominada por las controversias entre la Escuela Histórica Alemana de Economía y los teóricos austriacos de la utilidad marginal y, en términos generales, la relación entre las ciencias naturales y las ciencias culturales históricas y las estrategias metodológicas apropiadas para cada uno de estos grupos.  

El capitalismo no se veía como un orden económico natural sino como una configuración históricamente específica. La pregunto era ¿Qué tiene de particular el capitalismo occidental moderno? Esta pregunto domino la vida intelectual y política alemana a fines del siglo XIX.

Otra pregunta que se desprende de la anterior es: ¿Debe la economía ser una ciencia abstracta, ahistórica, basando los fenómenos y comportamientos en el “actor económico racional” o debería ser una ciencia historica, concreta, empírica y particular, es decir inductiva y descriptiva antes que deductiva y explicativa?

Menger, el teorico de la utilidad marginal, defendió la teoría económica clásica y critico a la tradición histórica. Aquí se inicio el debate entre la nueva escuela histórica y el marginalismo que domino la vida intelectual alemana hasta la PGM.

Los miembros de la nueva escuela (Schmoller, Knapp, Brentano, Bucher, Sombart) aceptaron que había leyes económicas pero negaron los métodos de la economía clásica para revelarlas. CRITICAS A LA ECONOMIA CLASICA:

-Refutan la afirmación que los actores sociales se ven impulsados  en sus actividades económicas exclusivamente por consideraciones económicas, es decir, maximizar la satisfacción de intereses personales. RECHAZA LA PSICOLOGIA EGOISTA  que servía de base a la teoría clásica.

-Refutan la idea de que las interrelaciones entre fenómenos económicas son validas independientemente del tiempo y lugar. Afirman que las actividades económicas emprendidas por  un grupo o sociedad se ven afectadas por creencias e instituciones legales, políticas, religiosas y de otra índole, es decir, las relaciones entre los fenómenos económicos son variables.(UNIVERSALIDAD)

- Critican el enfoque deductivo de la Escuela Clásica, lo adecuado era la inducción basada en la observación ya que esta permite construir preposiciones  teóricas que guardan una relación adecuada con la realidad empírica.

La economía clásica daba una explicación unilateral y ahistorica de las actividades económicas.

Menger (marginalismo) en rta de las criticas de la escuela: La teoría económica no puede proveer una imagen total de la realidad concreta, solo puede ocuparse del aspecto economico de la realidad social, es decir, las interrelaciones entre las necesidades humanas, los bienes disponibles y su interconexión excluyendo las condiciones externas  no económicas que puedan afectar las decisiones económicas en la realidad.

Schmoller y  Menger concebían el conocimiento científico como una réplica mental de los fenómenos empíricos. Pero S trataba de captar un momento histórico concreto en toda su  plenitud y por eso favorecía un enfoque individualizador de la abstracción y M creía que era imposible la captación de la totalidad orgánica de sucesos únicos por lo tanto trato de descubrir lo que se repetía en los fenómenos empíricos abstrayendo las relaciones regulares.

En este marco de la controversia metodológica de la economía política alemana, se ubica los ensayos de la ética de Weber.

Weber estudio la epistemología de Rickert. W utiliza el principio de la pertinencia valorativa de R como un método para la formación de conceptos en las cs ss, a través de este llega al concepto de espíritu del capitalismo.

La controversia entre S y M pasó a formar parte de una más amplia, acerca de la relación entre las cs ns y las cs ss:

-Wildelband: Las cs ns utilizan un método nomotetico o generalizador, ya que tratan de descubrir relaciones y propiedades generales, semejantes a leyes, mientras que las ciencias sociales o culturales emplean un procedimiento IDEOGRAFICO o individualizador, ya que exploran los sucesos no recurrentes de la realidad y los aspectos particulares o únicos de cualquier fenómeno.

-Rickert: La realidad es indivisible, infinitamente compleja y conceptualmente imposible de conocer en su totalidad. Hay dos métodos opuestos de cognición científica mediante los cuales pueden formárselos conceptos de la realidad: la generalización y la individualización. Aclara que hay formas mixtas de la conceptuación científica que utilizan la mayoría de las ciencias. A la distinción entre ciencias generalizadoras e individualizadoras, añade otra entre lo natural y lo cultural. Los fenómenos naturales son cosas que surgen independientemente de la existencia de la humanidad. Los culturales residen específicamente en su valor para la humanidad. Los fenómenos culturales son aspectos de la realidad a los que se agreguen valores o complejos de significados. La diferencia de objetos ente las cs ns y las cs culturales se basa en el criterio de  PERTINENCIA VALORATIVA, los objetos culturales  a causa de su pertinencia para los valores, adquieren significado y por ello pueden entenderse, mientras que los objetos naturales no tienen significado en el mismo sentido y solo son percibidos. En las ciencias sociales, que explican los fenómenos culturales, son los valores particulares materializados en el objeto cultural los que proveen el principio que posibilita la formación de conceptos científicos individuales. En cambio, en las cs ns, los objetos de estudio son indiferentes a los valores, de modo que los conceptos de estos pueden formarse en términos de un punto de vista universal o general.

Para Ricket hay dos clases de trabajo científico empírico: Las cs ns  que contemplan sus objetos como cosas y sucesos desprovistos de valores, se interesan en el descubrimiento de las relaciones conceptuales generales y en las leyes validas para estas cosas. Las ciencias históricas se ocupan de los fenómenos culturales, de objetos relacionados con valores culturales generales y representan en su particularidad el desarrollo no recurrente de los sucesos culturales. Dota a su método histórico del principio de formación de conceptos  como una materialización  única de significado con su propia individualidad, en términos de los valores culturales que funcionan como el principio determinante de la selección, Es decir, el conocimiento histórico será culturalmente relativo, ya que la objetividad se confiara a un grupo de académicos dotados de un marco cultural común. R platea que seria posible un conocimiento científico cultural universal si se establecieran  los valores comunes a todas las culturas, que servirían como base para la formación de conceptos, concluiría en una historia universalmente valida y objetiva

...