Metodología de los Programas de Investigación científica

En el libro titulado Metodología de los Programas de Investigación científica se realiza un estudio pormenorizado de la filosofía de las ciencias formulada por Imre Lakatos, filósofo húngaro del siglo XX. En términos generales profundiza en los programas de investigación científica y presenta una crítica relacionada con filósofos contemporáneos o al menos recientes para Imre Lakatos como son Kuhn o Popper; ahora bien Popper se propone profundiza en los programas de investigación científica y presenta una crítica relacionada con filósofos contemporáneos o al menos recientes como son Kuhn o Popper. Y asi entender las condiciones que caracterizan el desarrollo científico y no establecer una metodología para la investigación científica.

Sobre Popper y Kuhn, Lakatos basa gran parte de su teoría sobre el análisis del progreso científico . Podríamos decir que Lakatos toma una posición intermedia entre Popper y Kuhn. Con Kuhn coincide en el predominio de los paradigmas. Estos paradigmas no son sino el contexto sociocultural que afecta al desarrollo de una ciencia en un momento determinado. Así el progreso científico se produce dentro de un paradigma determinado, y cuando las teorías de ese paradigma son echadas abajo, surge uno nuevo. Lakatos le llama a estos paradigmas algo así como “programas de investigación sobre los datos” aunque coincide con Popper en que son estos datos los que constituyen los árbitros de cambio entre las teorías científicas y no solo la presencia de un contexto determinado. Aún así da importancia a la investigación histórica y a la contextualización.

Recapitulando el libro, La metodología en los siglos XVII y XVIII brindaba un conjunto de reglas utilizables mecánicamente para resolver problemas. Pero Lakatos afirma, que las metodologías son más bien sinónimo de “lógicas de descubrimiento” y consisten solamente en un conjunto de reglas menos mecánicas, para la evaluación de teorías articuladas. Es decir para Lakatos, las metodologías modernas no proveen a la ciencia de una heurística productora de conocimiento, sino de una forma de valoración del conocimiento ya obtenido.

El autor, también critica las metodologías o lógicas del descubrimiento existentes. Considera cuatro programas de investigación historiográfica:

1) El “justificacionismo”, esto es, la identificación del conocimiento con el conocimiento demostrado (racionalistas y empiristas clásicos).

2) El convencionalismo duhemiano (la tesis de que la ciencia avanza con la propuesta de teorías cada vez más simples, y no en el contenido de verdad).

3) El falsacionismo metodológico, la versión Popperiana de la falsación.

4) Su propia propuesta: el falsacionismo sofisticado.

Según esta división, tanto el positivismo clásico como el neopositivismo son justificacionistas.

Para los justificacionistas el conocimiento científico consiste en enunciados demostrados. Una vez que reconocieron que las deducciones estrictamente lógicas solo nos permiten inferir (transmitir verdades) pero no demostrar (establecer verdades), discreparon acerca de la naturaleza de aquellos enunciados(axiomas) cuya verdad puede demostrarse por medios extra lógicos.

Lakatos incluye en el justificacionismo tanto a los racionalistas clásicos, aquellos que admitieron tipos muy variados de demostraciones (por revelación, por intuición intelectual, por experiencia) que les permitían demostrar, por medio de la lógica, todo tipo de enunciados científicos, como también a los empiristas clásicos (induccionistas), que solo aceptaban como conocimiento científico el demostrado por la experiencia que constituye la base empírica de la ciencia.

Para todos ellos la honestidad científica exigía no afirmar nada que no estuviera demostrado. Entonces el resultado aparente dice Lakatos, es que los dos grupos son derrotados ya que las teorías son igualmente indemostrables.

Lakatos decía que las teorías científicas son indemostrables, improbables y contrademostrables.

Popper en su falsacionismo nos dice que una teoría enfrenta una prueba, que son dos personajes- la teoría y la práctica- de suerte que la confrontación final es una cara a cara de una y otra, y la otra es la idea complementaria de que el único resultado interesante de tal confrontación es una falsación concluyente.

La

...