Prueba Pericial

I.- INTRODUCCIÓN

Actualmente se observa como, día a día, las ciencias

experimentales y aplicadas, han avanzando sobre todos los ámbitos de vida

humana. Y el derecho no ha permanecido ajeno a este fenómeno. Así los

jueces se ven en la necesidad de tener que fallar sobre cuestiones foráneas

a su sapiencia.

Ante esta circunstancia, y como consecuencia de la

racionalidad del derecho de la prueba, aparece en el mundo jurídico un

medio de prueba capaz de dar respuestas a este escollo, la prueba pericial.

Con el devenir del tiempo, ésta dejo de ser sólo un medio de

prueba para convertirse en el medio de prueba por antonomasia y el que

mayor convicción genera en el animo del juzgador. Consecuentemente,

despertó grandes controversias en cuanto a su forma de justipreciación.

El presente trabajo tiene por norte estudiar el dicho instituto y,

más específicamente, analizar, lógica jurídica y filosóficamente, la primacía

que posee, en la praxis judicial, el dictamen emitido por el perito oficial

respecto del informe del perito de control.

II.- PRUEBA PERICIAL

II. 1.- CONCEPTO

Mucho se ha escrito con miras a definir ésta institución, desde

aquellas enunciaciones que la conceptuaban como una forma de

asesoramiento o ilustración al magistrado hasta quienes vieron en ella un

medio de prueba.

Y he aquí el primer problema a sortear: determinar la función

que cumple el peritaje1 en el proceso. Es pertinente aclarar que esta

1 Advertirá el lector que, siguiendo las enseñanzas del doctor Adolfo Alvarado Velloso, se

hace uso del vocablo peritaje y no pericia, por las razones que éste autor explica: “Reitero

que en lenguaje forense es corriente oír que el perito produce pericias, vocablo que debe

ser sustituido por la palabra peritaje. En efecto: pericia es la habilidad y destreza en el

conocimiento de una ciencia o el desarrollo de una actividad mientras que peritaje o

peritación es el trabajo o estudio que hace un perito”. ALVARADO VELLOSO, Adolfo, La

Prueba Judicial (reflexiones practicas sobre confirmación procesal), Trint Monografías,

Valencia, 2006, p. 99.

3

discusión no es un capricho de la doctrina, sino que por el contrario tiene

consecuencia en la praxis, como bien se ha reseñado: “la solución que se

adopte doctrinalmente frente a este tema, incide lógicamente en el fondo. Sí

la pericia es considerada como un medio de prueba, se le otorga el

tratamiento que se da a estos medios, practicándose normalmente a petición

de parte como elemento del derecho a la prueba; en cambio, si fuere un

auxilio para completar la actividad del juez, el perito ha de ser contemplado

similarmente como se contempla al juez, y tratado como un órgano

integrante del tribunal de justicia, siendo solo el juez quien con

independencia de la voluntad de las partes, determina la designación y la

intervención del perito en el proceso2”. Respecto a este tema se advierten

dos posturas:

Por un lado, se encuentran quienes ven en la prueba pericial

una especie de asesoramiento al magistrado3. Y, consecuentemente, en la

persona del perito un auxiliar de la justicia, quien ayudará al juez –a través

de sus conocimientos especializados- a descubrir la verdad de los hechos

postulados en un proceso. Como corolario de esto, esta tesis niega el

carácter de prueba al dictamen pericial. Sostienen esta tesitura, entre otros,

Carnelutti, Piero Castro, Hugo Alsina.

Por otro lado -en posición que comparto-, están quienes

entienden que la prueba pericial es solo un medio de prueba, de los que

puede valerse el justiciable a fin de confirmar su afirmación o negación

(según sea éste actor o demandado, respectivamente) hecha valer en un

proceso.

En esta última postura, se inscribe la opinión del celebre

procesalista Humberto Briceño Sierra, quien manifiesta que: “la pericia es el

2 FABREGA P., Jorge;

...