Urocultivo automatizado y tradicional

Evaluación de la eficacia del método automatizado en el diagnóstico de infección de tracto urinario

Evaluation of the effectiveness of the automated method in the diagnosis of urinary tract infection

1. RESUMEN

Objetivo: Evaluar la eficacia del método automatizado en el diagnóstico de Infección del Tracto Urinario (ITU). Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo de corte transversal. Se procesaron 104 muestras de orina por el método convencional, realizando la siembra de estas en agar sangre, agar manitol salado, agar Mac Conkey y posteriormente la resiembra en Agar Hierro Triple Azúcar para identificar al agente bacteriano y, para el recuento de colonias se utilizó Agar Tripticasa Soya. Paralelamente estas muestras se procesaron por el método automatizado MicroScan 4-Siemens® según el protocolo estandarizado. Finalmente se calculó la sensibilidad y especificidad del método automatizado MicroScan 4-Siemens® y se compararon ambos métodos calculando el nivel de concordancia mediante el índice Kappa y el nivel de asociación mediante la prueba chi-cuadrado de McNemar. Resultados: Se obtuvo una sensibilidad de 96,55%; especificidad, 82,67%; valor predictivo positivo, 68,29% y valor predictivo negativo, 98,41%. Al comparar los resultados obtenidos por ambos métodos, 90 (86,53%) muestras fueron concordantes en resultados positivos y negativos que corresponde a una concordancia sustancial, con un valor de к de 0,703 y a una alta asociación con un X2McN=8,6429 y un p<0,01. Además, para la identificación del patógenos se obtuvo una alta asociación con un X2McN=6,2101 y un p=0,1068. Conclusión: El método automatizado MicroScan 4-Siemens® es tan eficaz como el método convencional para el diagnóstico de ITU.

Palabras Clave: Sensibilidad y Especificidad, diagnóstico, Infección del Tracto Urinario (Mesh)

1. ABSTRACT

Objective: Evaluate the effectiveness of the automated method in the diagnosis of the Urinary Tract Infection (UTI). Materials and methods: A descriptive cross-sectional study was carried out. It has 104 samples of urine which were processed by the conventional method, they were sowed in blood agar, mannitol salt agar, Mac Conkey agar and then replanted in Triple Sugar Iron Agar to identify the bacterial agent and, the Tripticase Soy Agar was used to the count of colonies. In parallel, these samples are processed by the automated MicroScan 4-Siemens® method according to the standardized protocol. Finally, the sensitivity and specificity of the automated MicroScan 4-Siemens® method were calculated and both results were compared by calculating the level of agreement using the Kappa index and the level of association through McNemar's chi-square test Results: The sensitivity was 96,55%; specificity, 82,67%; positive predictive value, 68,29% and negative predictive value, 98,41%. When comparing the obtained results by both methods, 90 (86,53%) samples were concordant in positive and negative results corresponding to a substantial agreement, with a value of к of 0.703 and a high association with a X2McN=8.6429 and a p<0.01. Also, a high association was obtained to the identification of pathogens with a X2McN=6.2101 and a p=0.1068. Conclusion: The automated MicroScan 4-Siemens® method is as effective as the conventional method for diagnosis of UTI.

Keywords: Sensitivity and Specificity, Diagnosis, Urinary Tract Infection. (Mesh)

1. INTRODUCCIÓN:

Las infecciones del tracto urinario (ITU) se encuentran dentro de las patologías infecciosas más frecuentes como causa de consulta ambulatoria o de emergencia. Esta patología se define como una combinación de características clínicas y la presencia de microorganismos infecciosos en la orina, con o sin presencia de síntomas1.

Estas infecciones son causadas principalmente por bacterias intestinales que colonizan la uretra y ascienden hasta la vejiga1. Los patógenos causales más comunes son las bacterias, pero también pueden ser levaduras y virus2.  El agente causal en más del 80% de las ITU es la Escherichia coli; sin embargo, también han sido asociadas otras bacterias como Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabillis, Enterobacter spp., Enterococcus spp., Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus saprophyticus, Streptococcus spp., entre otras3.

Se estima que globalmente ocurren al menos 150 millones de casos de ITU por año2. En el Perú se desconoce cifras exactas de la incidencia de ITU, pero se estima que representan entre el 30-40% de las infecciones nosocomiales y entre el 20 a 50% de las infecciones en las unidades de cuidados intensivos4.

La confirmación del diagnóstico clínico de las ITU requiere del empleo de estudios microbiológicos como urocultivos. En la actualidad, en nuestro país este tipo de procedimientos tienen gran prevalencia en la práctica clínica y son necesarios para el correcto abordaje y tratamiento de dichas afecciones, por ende, es vital que el proceso de obtención de resultados se lleve en un tiempo corto y que los métodos utilizados sean confiables y certeros. Años atrás se ha venido utilizando la metodología convencional para la obtención de tales resultados, pero con el avance tecnológico se han desarrollado nuevas herramientas que permiten hacer un diagnóstico en un periodo de tiempo más breve y con la misma o mayor especificidad y sensibilidad que la metodología convencional5.

Para interpretar los resultados del urocultivo, si se observa crecimiento de bacterias, el recuento de colonias se debe realizar de acuerdo con la cantidad de orina cultivada; en el caso de 0,01ml, se multiplica por 100 y para 0,001 ml se multiplica por 1 000. Si se observa más de un tipo de colonias, se debe determinar el número de colonias por cada morfotipo. El criterio empleado con más frecuencia para definir si una bacteriuria es significativa o no, es un recuento de colonias ≥105 UFC/ml6.

Para el método convencional, se utilizan medios de cultivo como agar sangre y un medio selectivo para gram negativos como el agar Mac Conkey y, para el método automatizado se utilizan equipos que se basan en el principio de turbidimetría y colorimetría, además emplean sistemas que consisten en una bandeja de microtitulación de sustratos y pruebas bioquímicas para la identificación y determinación de microorganismos, un lector de bandejas automático y una computadora que analiza los datos recolectados6,7. Las bandejas de inoculación contienen sustratos liofilizados de al menos 27 pruebas bioquímicas, entre las que se hallan azúcares, aminoácidos, ácidos tricarboxílicos, detección de indol, detección de nitritos, etc. Además, cuenta con 20-30 sales de antibióticos para llevar a cabo el antibiograma por el método de concentración mínima inhibitoria, esto permite identificar con rapidez microorganismos como: Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus, Staphylococcus haemolyticcus, Staphylococcus auricularis y Enterobacter cloacae, entre otros8.

...