Debate sobre un dilema ético profesional

[pic 1]

Universidad Autónoma de Yucatán

Facultad de Ingeniería

Unidad 5

ADA2. Debate sobre un dilema ético profesional

Integrantes del equipo:

1. Alonzo Pacheco Francisco Emmanuel
2. Poot Sánchez Eduardo Arcángel
3. Puc Ciau José Ángel
4. Ocampo Dircio Daniel
5. Loya Sabido Adrián

Fecha: 20 de mayo del 2015

Actualmente en la sociedad se encuentran dos posturas, una de ellas es en contra y otra a favor. Cada parte defiende su postura con argumentos que van encontrando o generando a través de su propia perspectiva; enfocándonos en el ámbito profesional, también se encuentra inmersas las dos posturas antes mencionadas.

La ingeniería (sin importar la rama) genera controversias (en algunas ocasiones) al generarse una obra o de cualquier actividad que el profesionista haya puesto en marcha. Donde más se genera estas disputas de dilemas es en el aspecto de ética, y a esta parte se le denomina como un ¨dilema ético¨.

Un dilema ético, también es conocido como dilemas morales, es una situación en donde los preceptos morales o las obligaciones éticas entran en conflicto de forma que cualquier solución posible al dilema es moralmente intolerable (esto debido a las partes a favor y en contra en cierta contexto). Sin embargo, existe algo llamado ¨ética¨ que estudia la acción humana y la moral, haciendo una sentencia ética, esto es una declaración moral que elabora afirmaciones y define lo que es bueno, malo, obligatorio y permitido en lo referente a una acción o a una decisión.

Descripción de la actividad

El día miércoles 20 de mayo del 2015 a las 09:30 horas se llevó a cabo un debate de los siguientes casos:

• Paso deprimido de Paseo Montejo en Mérida:
• Línea Dorada del Metro de la Ciudad de México
• Bullying: Héctor Alejandro Méndez Ramírez

El debate fue entre en grupo del profesor Carlos Quintal y la profesora Teresa Ramírez, estando en contra de cada uno de los casos  el grupo a cargo del profesor Carlos Quintal y a favor el que concierne a la profesora Teresa Ramírez, siendo sus alumnos los que daban apertura al debate exponiendo el caso y posteriormente los argumentos o motivos por el cual ellos se encontraba a favor del caso.

El debate se inició presentando el primer caso y fue de la línea dorada del metro de la ciudad de México (caso que fue debatido por cuatro equipos diferentes, dos en la primera ronda y los otros en la segunda), generalizando los dos debates que se dieron, el grupo a favor del caso externaron que el consorcio ganador de la licitación de la línea dorada del Metro de la Ciudad de México formado por las empresas ICA, Cargo y Alstom cumplieron correctamente el contrato firmado y con las estipulaciones que se pactaron dentro del mismo. Se argumentó que los ingenieros hicieron la obra con lo que el gobierno federal proporcionó y que entregaron el proyecto en tiempo y forma. Sin embargo, el equipo en contra de esos puntos de vista presentó pruebas en donde se demostraba que hubo un desvío de dinero, también que faltaron algunas partes de la línea de metro que no se construyeron como escaleras, andenes y un estacionamiento. Se  dijo que no existió un control de calidad en cuestión de infraestructura y que no se realizaron las pruebas pertinentes para la dar la viabilidad a la obra, además de hacer daño al medioambiente y causando consecuencias negativas a los vecindarios aledaños al municipio de Tláhuac. Se dejó en claro que los ingenieros no pusieron su apreciación como profesionistas, haciendo desvíos de dinero y en lugar de ayudar a la sociedad, la perjudicó; olvidándose de su ética como ingenieros.

El segundo caso en analizarse fue el de bullying. Los que se encontraban a favor de este caso argumentaron que el niño pidió que lo azotaran a la pared debido a que el niño llamado Héctor Alejandro Méndez Ramírez se encontraba jugando con los que presuntamente fueron los culpables de su muerte, también exponían que el plantel escolar donde sucedió esta situación hizo lo que le concernía como institución, el equipo aclaró que la hermana del niño víctima del bullying se negó a que fuera revisado su hermano por personal médico. Los alumnos a favor de este caso defendieron que se tanto la profesora, director y los niños que se encuentran involucrados no tienen la culpa de nada, puesto que cada quien realizó su trabajo que le tocaba.

El  equipo de trabajo que defendía la postura en contra, mencionaron que si existió caso bullying y que tanto la profesora a cargo del salón de Héctor Méndez como el director del mismo, no cumplieron sus labores, deslindándose de sus responsabilidades que entre los cuales se encuentra cuidar la integridad del alumnado, evitando juegos peligrosos dentro de la institución, haciendo hincapié a la falta de moral de los inmersos en esta situación.

En el tercer caso se expuso el caso del Paso deprimido del Paseo Montejo. El equipo a favor del caso mencionó que la obra se llevó a cabo de la forma idónea, dándole así una solución a la cuestión de tráfico vehicular y paso peatonal. De acuerdo a los comentarios de este equipo dijeron que se hicieron las pruebas pertinentes por parte de los ingenieros de factibilidad e impacto ambiental y social. Posteriormente le correspondió hablar al equipo que se encontraba en contra del caso, ellos mostraron que el motivo por el cual se inunda el paso deprimido es debido a que ahí mismo existe un cenote que al llover no filtra el agua. También argumentaron que el paso deprimido no solucionó los problemas antes mencionados que al contrario, las incrementaron, puesto que al llover e inundarse el paso deprimido, éste no es segura para su circulación y es cerrada, ocasionando tráfico en vialidades alternas a esta. Para terminar dijeron que los ingenieros partícipes no hicieron las pruebas pertinentes al lugar en donde se realizó la obra, dañando a final de cuentas el medioambiente y a la sociedad.

Conclusiones

Durante el debate se pudo apreciar las diferentes perspectivas sobre los casos que se presentaron, tanto a favor como en contra de ellos. En la vida profesional del ingeniero también se presentaran las dos perspectivas debido a que las personas ven de distintos ángulos una cierta situación, sin embargo, siempre debe salir a relucir la parte ética, tanto de los que se encuentran involucrados directamente en el problema: asumiendo las  responsabilidades que le corresponde, y de igual manera de las que opinan sobre el contexto del cual se habla. Si las actividades ingenieriles o cualquier otra se realizaran de forma ética, apegándose a la honradez, sirviendo a la sociedad, teniendo pocos impactos negativos al medioambiente, siendo responsables, profesionales, entre otros puntos, no  se hallarían oposiciones o debates sobre ninguna situación.

...