Falacias Argumentativas

FALACIAS ARGUMENTATIVAS

 Reconoce el tipo de falacias

1. He decidido eliminar totalmente de mi testamento a mi hijo Exequías por la falta de respeto que demostró hacia mí al hacer grabar sobre la lápida de mi difunta esposa las palabras: Consagrado a la memoria de Abigail Concordia. Después de vivir cincuenta y dos años con su marido partió con la esperanza de una vida mejor.

2. El que tiene hambre come más. El que come menos es el que tiene más hambre. Por lo tanto, el que come menos es el que come más.

3. A ti te gusta caminar solo y a mí me gusta caminar solo; por consiguiente, estoy seguro de que nos gustará hacerlo juntos.

4. Un Mercedes Benz es un auto muy caro, por lo tanto los repuestos del mismo también deben serlo.

5. Un perro muerde a una niña. Pide al propietario $7.500 de indemnización.

6. Sé que no debo hablar de Elena a sus espaldas, pero como en este momento está mirando en dirección a nosotros, es perfectamente posible que te diga lo que Paula me dijo ayer de ella...

Lo que se espera de esta actividad es que el estudiante sea capaz de identificar correctamente el tipo de falacia contenida en los enunciados y que además pueda explicar de qué se trata cada uno de estos errores argumentativos.

Los resultados de los ejercicios propuestos son los siguientes:

1. Anfibología.

2. Términos relativos equívocos.

3. Composición.

4. División.

5. Anfibología.

6. Términos con doble significado.

 TIPOS DE FALACIAS

Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).

Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

Falacia Reductiva.

Este error lógico se comete cuando se trata de <<reducir>> algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que <<esto no es más que ...>>, concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).

Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Falacia Argumentum ad Populum.

Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.

Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

Falacia de la Jactancia Cronológica.

Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

Falacia de la Alegación Tendenciosa.

Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.

Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

Falacia de la Afirmación del Consiguiente.

Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente --o sea, algún resultado-- pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

Falacia Argumentum ad Ignorantiam.

Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

Falacia Genética.

Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es <<sencillamente>> o <<nada más que>> su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

Falacia del Uso Indebido de la Analogía.

Este error se comete cuando se da por supuesto --sin transición ni explicación de ningún género-- que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

Falacia de la Petitio Principii.

Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: <<Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.>>

Falacia del Argumento Circular.

Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

Falacia Argumentum ad Baculum.

Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).

 Falacias y procedimientos tendenciosos.

La evaluación lógica no agota el análisis crítico de La dimensión opinática debe evaluarse esencialmente desde un punto de vista lógico. Sin embargo es bastante poco común que se encuentren razonamientos claros (de tipo silogístico) en discursos periodísticos de tipo opinático. Es más frecuente que se encuentre una mera suma de argumentos y es la validez de éstos - uno por uno y en su conjunto - lo que, en este caso, debe ser analizado.

La información tendenciosa

Se califica de tendenciosa toda información que tergiverse los hechos, use razonamientos erróneos u otros procedimientos que falsean la realidad o predispongan al destinatario a formular un juicio erróneo acerca de la realidad.

...