El mal

El mal

“¿el mal existía antes del el ser pensante?” Esta pregunta nos hace remontarnos hacia el hombre primitivo, cuando el ser humano actuaba por instinto de supervivencia y tenía una sociedad apenas más avanzada que la de los primates, ¿será que el mal se presentaba antes de que el hombre tuviera uso de la razón o este efectúa hasta el uso del sesgo cognitivo humano hacia la explicación de las acciones?

Debido al mismo sesgo cognitivo existen diferentes corrientes éticas creadas o interpretadas por el hombre, todas tienen una definición propia de lo que se puede considerar como mal, pero ¿Cuál es la corriente ética más aceptada? Esta vez tomaremos el Formalismo Kantiano creado por Immanuel Kant como base para abrir el panorama, este habla sobre el uso de la razón del ser humano para crear leyes o normas basadas en nuestro propio juicio, esto con el fin de que, apelando a lo que todo ser humano tiene en común (el razonamiento), se pueda llegar a leyes o normas que apliquen para todos en un grupo o sociedad.

Esto lleva a la posible definición del mal como lo contrario al interés del ser humano o de cada individuo, sin embargo, esto puede ser contradicho con el simple hecho de que lo que le beneficia a un individuo puede dañar a otro perfectamente, entonces ahí podremos descartar esa definición como la definitiva, entonces ¿Cuál es la corriente ética mas aceptada?, si intentamos cambiar el punto de vista, está la religión y el Iusnaturalismo ético, este usa como base la creencia en leyes o normas generales y únicas las cuales rigen toda la moral, un ejemplo de esto es el uso que le dio Tomas de Aquino a esta corriente, combino las normas y reglas impuestas por la iglesia con el objetivo de la corriente el cual es tomar leyes o normas divinas para guiarnos, entonces podríamos decir que al conocer estas reglas podemos vivir conforme a ellas y debido a que ejercen en cada individuo, sin embargo, al analizar estas podemos ver que tiene diferentes choques con las sociedades actuales, entonces esto también quedaría descartado. Si hablamos del conocimiento como la fuente para comprender el mal, esta Sócrates y el Intelectualismo moral, según su pensamiento, el conocimiento es la fuente del bien, el sabio hará cosas mas acertadas argumentando que “el que sabe de justicia es justo así como el que sabe de Carpintería es carpintero”, así como el conocimiento es la fuente de lo acertado, la ignorancia es la fuente de lo erróneo o de lo malo, esto puede ser descartado con el argumento de que un hombre puede ser ignorante y hacer un “bien” así como un sabio puede hacer el “mal” sin saberlo o con intensión, entonces aquí está el problema, independientemente del punto de vista, ¿el hombre es malo por naturaleza?.

Hobbes es un filósofo el cual vivió la guerra de los 30 años, así como una vida difícil…este, propone un argumento sobre la naturaleza humana muy avanzado a su época, argumenta que “el hombre es un lobo para el hombre”, esto basado a que naturalmente, en un entorno poco civilizado, el hombre se comportaría conforme a sus intereses, no le interesaría la moral de las cosas y actuaria por instinto de supervivencia propio, a pesar de que este dañe a otro individuo, esta practica se puede ver incluso actualmente, el hombre mata animales para comer, no le interesa la moral de esa acción siempre y cuando esta acción le sirva, en este caso, para alimentarse y así como esta y muchas mas acciones, el ser humano siempre va a apelar por su supervivencia según Hobbes y para mí.

...