Los exploradores en las cavernas

INTRODUCCION

El asunto de los exploradores en las cavernas es un caso que obtiene varias teorías en la ciencia del derecho escrito en la universidad de Harvard por  LON L. FULLER, el caso consiste en  el examen del caso sobre las circunstancias facto-jurídicas  que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte. Lo desafiante y atractivo para el estudiante de derecho es que cada uno de los integrantes de la suprema corte evocan las escuelas del derecho penal hablan del iusnaturalismo y del iuspositivismo entre otras escuelas, todos tienen una técnica distinta de interpretar la ley todo esto para motivar el sentido del fallo,  acuerdan en que cada uno de los ministros representa a uno de los diferentes aspectos acerca de lo que es el derecho, cuestión que resulta en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

ANALISIS DEL CASO

LOS EXPLORADORES DE LAS CAVERNAS

1. NOMBRE DE LA CORPORACION

Suprema Corte de Newgarth, año 4300.

Hecho  básicamente por  Lon Luvois. El caso de los exploradores de las cavernas “The case of the  peluncean  explorers”. Universidad de Harvard  cuatro (4), de febrero de  1949.

1. HECHOS RELEVANTES

1. Un grupo de cinco exploradores miembros de la sociedad de espeleología  quedan atrapados dentro  de una caverna porque hubo una avalancha.
2. Éstos habían llevado poca comida para poder subsistir, y la caverna no tenía ningún suministro de agua, ni  de animales para la caza y no tenía ninguna planta para poder comer.
3. Se demoró la actividad de rescate  puesto que en toda la entrada surgían nuevas avalanchas y no facilitaban una rápida evacuación a la caverna.
4. El día veintiuno  (21) se tuvo en conocimiento que los exploradores habían llevado un dispositivo inalámbrico para recibir y transmitir mensajes.
5. Los exploradores le preguntaron a un médico las posibilidades para seguir subsistiendo, sin alimentos durante esos diez días que hacían falta para el rescate. El criterio  del médico fue en el estado en que se encuentran de desnutrición la probabilidad de sobrevivir es insuficiente.
6. Whetmore tomo la decisión de ser asesinado sin tener ningún tipo de objeción  para  sacrificarse por sus compañeros para que ellos pudieran aguantar los días que faltaba del rescate.
7. El día veintitrés  (23) se tuvo conocimiento de que Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros.
8. Después de  un mes de un fuerte trabajo  por parte  del  rescate de la sociedad de espeleología, definitivamente en el día treinta y dos  (32) de trabajo  se logró remover los escombros que habían cerrado la entrada a la caverna que habían  impedido  el paso, esta actividad de rescate  dejo como resultado la vida de diez obreros.
9. Una vez que  fueron salvados, se tuvo conocimiento  que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros para que ellos pudieran subsistir, este señor respondía al nombre de Whetmore.

1. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

Delito de homicidio, declarados culpables y condenados a la horca, los cuatro exploradores apelan  la decisión ante la corte de Newgarth.

1. PARTES

Sujeto activo: los cuatro exploradores de la sociedad de espeleología.

Sujeto pasivo: Whetmore el que decidió bajo su consentimiento que le quitaran la vida, para que sus compañeros pudieran sobrevivir a las inclemencias de estar en una cueva sin alimentos ni agua.

1. PROBLEMA JURIDICO

Establecer si los  cuatro (4) exploradores miembros de la sociedad y sobrevivientes de estar treinta y dos (32) días en una caverna son culpables del delito de homicidio y merecen estar condenados con la horca, al quitarle la vida a Whetmore bajo el consentimiento del occiso y justificando con su cuerpo que se  suministraron los alimentos necesarios para poder vivir.?

1. TESIS

La proponen cuatro (4) ministros y el presidente de la suprema corte de Newgarth.

Ministro Foster

Iusnaturalismo – derecho natural

• Whetmore perdió su vida a manos de estos acusados
•  todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil", sino en un "estado de naturaleza". (Fuller, 1949)
• Por lo que no son culpables de dicho crimen.

Ministro Tatting

Conflicto moral- contingencias de la Litis

• Crítica al ministro Foster  se cuestiona sobre  bajo que autoridad se convertirían en un tribunal de la naturaleza y la falta de contenido en su código, donde el contrato es superior al homicidio.
• Establece que el homicidio es  un acto verdaderamente intencional.
• Un hombre que actúa en defensa propia ante una amenaza agresiva, responde a un impulso de la naturaleza humana no intencional por lo tanto se configura el homicidio doloso ya que tenía la voluntad y el conocimiento de la actividad que iban a hacer.

MINISTRO KEEN

Iuspositivista radical  

• Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurídicos de los morales.
• Los acusados deben ser condenados.

• Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberían importarle a esta Corte: primero. (Fuller, 1949) 
• si el jefe del Poder Ejecutivo, debería o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables; (Fuller, 1949) 
• segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres. (Fuller, 1949)
• Concedería un perdón total a estos hombres pero mi función me obliga a dejar de lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita. (Fuller, 1949)
• La ley debe aplicarse como la concibió el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propósitos que además suelen ser diversos.
• No se debe tener en cuenta el propósito de la ley sino el ALCANCE (Fuller, 1949)

MINISTRO HANDY

Las teorías de Kelsen y Hart representan lo que ha sido denominado “Positivismo normativista” realismo jurídico

• Hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular.
• Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema.
• Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse.
• El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teorías abstractas sino por otros hombres. (Fuller, 1949)
• excusa de la defensa propia (Fuller, 1949).
• La equivocación más crucial en que caen los jueces que piensan que se hará justicia si el Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta se darían cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rígidos; y que el clamor público tiene sobre él un efecto contrario al deseado por los jueces. (Fuller, 1949)

PRESIDENTE DE LA CORTE TRUEPENNY

Iuspositivismo

• El presidente de la Corte dejó en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados.
• Hay que respetar la ley para evitar el estímulo a su transgresión (Fuller, 1949).
• El jefe del Poder Ejecutivo debería adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si así ocurre, se hará justicia sin menoscabar la letra ni el espíritu de la ley y sin ofrecer estímulo a su transgresión. (Fuller, 1949)

1. METODO

Para este caso el de los exploradores en las cavernas está el método EXEGETICO lo que está escrito está dicho y lo que no está escrito no se habla. Parte del criterio o  supuesto de las facultades del legislador, del presidente de la corte por lo que considera su obra o fallo pulcro, y en consecuencia, lo que afirma u omite el legislador es la clara expresión de la voluntad del legislador. 

...