Exploradores De Las Cavernas

INDICE

PAG.

1. INTRODUCCION 03

2. EL CASO DE EXPLORADORES DE CAVERNAS 04

3. OPINIÓN DE LOS MINISTROS 05

4. ESCUELAS Y VOTOS DE LOS MINISTROS 08

5. CONCEPTOS 08

a) Derecho Natural

b) Derecho Positivo

c) Realismo Jurídico

d) Juicio por Jurado

6. CONCLUSIONES 10

7. BIBLIOGRAFÍA 13

I. INTRODUCCIÓN

En este caso hipotético, un grupo de cinco exploradores (Eliud,Cholo,Pozos,Fernando y Mancipium) quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los espeleólogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros (Mancipium).

El artículo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio.

II. EL CASO DE LOS EXPORADORES DE CAVERNAS

El caso comienza en el año 4300 en la Suprema Corte de Newgarth cuando los acusados, tras ser declarados culpables de homicidio y condenados a la horca en el Tribunal del Condado de Stowfield, deciden apelar.

Tras una avalancha en una caverna en el año 4299, en la que se encontraban un grupo de cinco exploradores (entre ellos Roger Whetmore) quedan privados de su libertad al bloquearse la única salida con la que contaba la misma, con escasas provisiones y pocas posibilidades de subsistir quedan a la espera de un rescate, que solo llegaría el día trigésimo segundo. La Sociedad Espeleológica a la que pertenecían, al notar su prolongada ausencia, enviaron una partida de rescate, ya que sabían a donde se estaba llevando a cabo la exploración. El rescate resultó sumamente difícil, se necesitó de mucho esfuerzo de hombres y máquinas, frustrados varias veces por nuevas avalanchas, llevándose consigo la vida de diez obreros en una de ellas.

Tuvieron un breve contacto con el afuera el día veintiuno cuando se comunicaron a través de un equipo inalámbrico portátil que habían llevado, por el cual los rescatistas les informaron que aun tardarían alrededor de diez días más en liberarlos, esto llevó a los exploradores a buscar una forma de sobrevivir sin los recursos necesarios, en ese momento fue cuando Whetmore, propuso la idea de comerse a uno de ellos, luego de esto, no hubo más comunicación con el exterior al quedarse sin baterías.

Todos de acuerdo con lo propuesto, optaron por dejar al azar decidir quien fuera el elegido para que sirviera de alimento a los demás, pero fue el mismo Whetmore quien se retiró del acuerdo, argumentando que deberían esperar al menos una semana más. Tras las acusaciones de sus compañeros por violación de lo convenido decidieron seguir adelante con el plan, resultando Whetmore el elegido para dar su vida.

Así fue como luego del rescate, los cuatro sobrevivientes fueron sometidos a proceso por el homicidio de Roger Whetmore, que después de un extenso “veredicto especial” el jurado determinó la culpabilidad de los reos basándose en los hechos antes descriptos, declarándolos culpables y enviándolos a la horca. Una vez disuelto el jurado, sus miembros al igual que el juez, suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. Sin embargo no adoptó resolución alguna respecto a estas peticiones, aguardando la decisión de la Suprema Corte.

Una vez expuestas las distintas opiniones de los ministros, el juez de la Corte determinó que ante la división de los votos de los miembros, la sentencia condenatoria del tribunal es confirmada, ordenando a los acusados a ser colgados del cuello hasta que mueran.

III. OPINIÓN DE LOS MINISTROS

Miembro de la corte Principio al que adhiere Voto

Presidente Truepenny Derecho positivo Culpables

Ministro Foster Derecho natural Inocentes

Ministro Tatting Doctrina del razonamiento con la moral Se rehúsa a votar

Ministro Keen Derecho positivo Culpables

Ministro Handy Realismo jurídico Inocentes

• Presidente Truepenny: basándose en la doctrina del derecho positivo, considera justa y atinada la decisión del juez y el jurado de aferrarse a la ley: “quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”, ya que es lo que dictan las disposiciones legales, más allá de no tener en cuenta la condiciones en que se encontraban los acusados, al no permitirse excepción alguna; sin embargo también cree que se hará justicia si se aplicara clemencia, tal como lo piden los miembros del jurado luego de disuelto el mismo, donde suscribieron una comunicación al Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses en prisión.

• Ministro Foster: cree que los acusados no deben ser juzgados por el derecho positivo, sino por el derecho natural, ya que los mismos se encontraban en un estado de naturaleza al momento de cometer el acto y los declara inocentes, argumentando dos fundamentos: por un lado, sostiene lo antes mencionado, el derecho positivo debe ser aplicado dentro de una sociedad, pero los exploradores, al verse alejados de tal, entraron en un estado de naturaleza viéndose obligados a pactar entre sí, acordando dar la vida de uno para salvar la del resto, por ende no son culpables del crimen; por otro lado, siguiendo la postura de que más allá de estar encerrados en una caverna a 500 pies de altura, se aplicara el derecho positivo, considera que éste no debe ser tomando tan literal ya que “un hombre puede violar la letra de ley sin violar la ley misma”, con esto se refiere a que al momento de aplicar la ley no se tienen en cuenta las condiciones en que se dio el hecho, éstos hombres no tenían otra solución posible, por lo tanto, en este caso la ley no puede ser aplicada al no tomarse en cuenta el propósito de la misma.

• Ministro Tatting: pese a sus esfuerzos no logra apartar las contradictorias emociones que siente por el caso, por un lado una cierta simpatía para con estos hombres y

...