Antinomia

Etimológicamente viene del griego anti=contra y nomos=ley. Quiere decir una contradicción (v.) entre dos proposiciones (al menos en tanto que no se resuelva), o bien una proposición que lleva a conclusiones contradictorias entre sí. Por lo demás, a. se emplea concretamente para designar a una serie de contradicciones que creía encontrar Kant (v.) en la cosmología. También se pueden llamar a. a las paradojas, que han recibido tanta atención en la lógica reciente.

Paradoja a veces se distingue de a. En este caso, las a. se restringen a las kantianas, que serían un caso particular de paradoja. Otras veces se toman las palabras paradoja y a. como sinónimos.

Kant. Según el filósofo de Kónigsberg, la razón organiza su funcionamiento en torno a tres grandes ideas: Dios, alma y mundo. Estas tres ideas organizadoras dan lugar a las tres síntesis que se llaman teología natural, psicología y cosmología. Pero además, en cada esfera, en cada metafísica especial, Kant intenta mostrar cómo, mediante el uso trascendente de sus categorías trascendentales, la razón incurre en determinados procesos ilegítimos. (Ya la deducción (v.) trascendental explica cómo funcionan las categorías de la razón pura. Puesto que éstas son la condición y el medio por el cual objetivamos, no hay motivo para emplearlas fuera del ámbito de nuestro conocimiento objetivo.) Kant intenta reducir las pruebas de la existencia de Dios a la ontológica y mostrar la ilegitimidad de ésta. Asimismo, señala los paralogismos en que la razón incurre en psicología.

Similarmente, el uso de las categorías por la razón pura en cosmología lleva a las a. Éstas son cuatro y corresponden a los cuatro tipos de juicio (cantidad, cualidad, relación y modalidad). Las cuatro a. conectadas con estos cuatro tipos de juicios y de categorías son las de: 1) finitud-infinitud espacio-temporal del mundo; 2) divisibilidad infinita de lo material; 3) causalidad-libertad; 4) ser necesario y ser causado. En cada caso hay una tesis y una antítesis. Sin embargo, Kant no llega a ninguna conclusión o síntesis ulterior como más tarde harán Fichte (v.) o Hegel (v.), sino que la misma existencia de la a. demuestra la incapacidad de la razón para llegar a ninguna conclusión sobre esos cuatro problemas cosmológicos, al menos.

Tesis y antítesis. En primer lugar, a la tesis «el mundo tiene un comienzo en el tiempo y límites en el espacio» se opone la antítesis «el mundo no tiene límites espaciales ni temporales». A favor de la tesis se arguye desde la imposibilidad de una serie infinita de acontecimientos y desde la imposibilidad de la coexistencia de una infinidad de cuerpos contiguos que serían necesarios para llenar el espacio. En cambio, la antítesis se basa en la imposibilidad de que hubiera tiempo vacío antes del mundo o espacio vacío fuera del mundo (es decir, un espacio y un tiempo nulos con los cuales habría de tener relación el mundo, por ser ellos sus límites).

En segundo lugar, a la tesis «todo es o simple o un compuesto de partes simples» se opone la antítesis «no hay ninguna cosa simple, ni compuesta de otras simples». En pro de la tesis se afirma que la composición es una mera relación entre partes. Si no hay partes simples no hay composición, o, mejor dicho, no hay nada. En cambio, la antítesis apela al hecho de que los compuestos son espaciales, pero el espacio es siempre divisible en sus partes. Por tanto, cualquier cuerpo tiene partes, es decir, ninguno es simple.

En tercer lugar, a la tesis «hay causalidad libre además de la causalidad natural o física», se opone la antítesis «todo ocurre según las leyes de la naturaleza». Se demuestra la tesis diciendo que sin causalidad libre y espontánea habría una serie indefinida de causas, cada una de las cuales dependería de su predecesor para determinarse a actuar. En cambio, la antítesis insiste en que la libertad rompería la unidad de la experiencia que supone la causalidad natural.

En cuarto lugar, a la tesis «hay un ser necesario que o es parte del mundo o es su causa», se opone la antítesis «no existe ningún ser necesario que sea la causa del mundo, ni fuera ni dentro del mundo». La tesis recurre al argumento de que lo condicionado presupone lo incondicionado, que es necesario., y que no puede estar fuera de la serie causal cósmica (porque entonces no causaría). Pero la antítesis 'responde que un miembro de la serie causal cósmica es un fenómeno temporal que no puede ser necesario e incondicionado. Pero si algo causa la serie causal cósmica, no puede estar fuera de ella.

Las a. tres y cuatro son muy parecidas: ambas se refieren a la causalidad. Algunos autores incluso han llegado a decir que Kant buscó cuatro antinomias por simetría formal con los cuatro tipos de juicio. En todo caso, sin formular una crítica a fondo aquí, es posible observar que quizá se podrían resolver las a. tercera y cuarta aceptando el planteamiento kantiano, pero señalando que, en ambas, la tesis y la antítesis se refieren a cosas distintas: la tesis pretende en los dos casos alcanzar el orden real o nouménico, mientras que la antítesis se refiere al orden fenoménico. Queda la posibilidad de una causalidad libre en el orden nouménico, cosa que más tarde postulará el propio Kant para hacer inteligible el hecho de la obligación moral. En cuanto a la segunda a., se puede decir que la tesis se refiere al espacio físico, mientras que la antítesis

...