Apunte Apologia Socrates

• Retorica/ elocuencia
• Persuasión
• Critica a la tradición
• Enseñanza/sabios
• No hay verdad absoluta/relativa

Sofistas: S. V. Ac. (400 a. C) 🡪 Democracia como ambiente político y aquí se desarrollan los sofistas.

CARACTERISTICAS

• Esta democracia no era para todos. En teoría el poder lo tienen los ciudadanos, y en Atenas eran los Hombres atenienses libres (no esclavos) mayores de edad. Deja afuera mucha ciudadanía: mujeres, extranjeros, esclavos, menores de edad.
• Democracia en el lugar donde se ejercía era en el ÁGORA/ ASAMBLEAS. Aquí se debatían temas de interés común o político. 🡪 polis son ciudades/ estado que pertenecen a Grecia, pero tienen sus propios regímenes, leyes y son autosuficientes y se auto legislan.
• Asuntos políticos les interesan a las polis que pertenecen a la ciudad/ estado y por eso se discutían asuntos de interés para estas personas con algo particular: Argumentos, decir cosas con sentidos; un buen discurso; carácter; persuasión; conocer a tu público si es que la idea es exitosa en un debate, saber que lenguaje manejan.
• Finalidad de persuadir para dar a entender que es lo mejor por medio del discurso retórico elocuente. Así estoy ganando prestigio y mi participación activamente del régimen democrático.
• Importancia del discurso es entrar en la manera que se concebía la democracia ateniense.

MAESTROS QUE ENSEÑABAN A SER VIRTUOSOS: Tener participación ciudadana activa y prevalecer mis recursos con ideas, hacer uso de un discurso retorico para persuadir. Garantizan la eficacia o el mejor desempeño que uno tiene.

Conocimiento/conjetura-opinión

• No puede haber conocimiento de algo falso, es conocimiento en tanto alcanza verdades = ser
• La opinión no tiene pretensión de verdad, son más particulares = apariencia

¿Qué ocurre con la verdad en los sofistas? No hay verdad absoluta, hay verdades relativas.

Verdad = opinión

Porque las verdades son relativas a cada quien, como las opiniones que son relativas a cada quien. Se percibe un cambio de concepción. El hecho de que estos dos se equiparen va a ser de la persuasión.

¿Qué ocurre cuando se ponen en la misma verdad? Las cosas son para cada quien como se les aparece. Si yo percibo de una manera x esa cosa es de esa manera x. Desde mi particularidad digo que es X mediante mi opinión, que es mi verdad. Verdad relativa a mí.

Entonces se trata de persuadir porque algo que decimos es lo mejor y los sofistas eran quienes enseñaban retorica para poder persuadir, convencer.

¿Critica a la tradición? Con Parménides, el sendero de la verdad es del ser. ¿Cómo alcanzas el ser? ¿Cómo las apariencias son ilusiones? ¿Es posible alcanzar el pensar únicamente el ser? Esto remueve la filosofía.

Se comienza a estudiar la política y ética de esta época. Si no existiese democracia no habría retórica, entonces va de la mano. Vuelve de cierto modo a Parménides, pero los sofistas se traen abajo las apariencias. ¿Pero que son las apariencias o porque no son ilusión?

Se va a los extremos. Problemas de que si todas las opiniones son verdaderas ¿Cómo hay sabios? Si mi opinión es válida como los de los sabios. Entonces ¿Qué ocurriría si X personas es ciudadano ateniense, paga para aprender retorica a Giorgias y expone sus discursos, pero X tiene intenciones tiránicas y vende estas ideas diciendo que es lo mejor?

¿Cuál es el criterio medidor? ¿Cómo se mide la moralidad o inmoralidad? ¿Qué usamos para condenarlas? Las leyes de alguna manera regulan las interacciones. El bien común va a buscar el bienestar de ella misma. Pero no hay forma de darle un contenido ni medir un valor moral de una mala práctica o mal ejercicio de una retórica persuasiva ¿Qué necesitamos? Algo falla

Sócrates se da cuenta que algo falla. Él era de Atenas, por eso le interesaba y algo debía hacer. Su meta era hacer mejores a los atenienses y por eso ser mejor a Atenas. Para esto, debía enfrentarse a este panorama intelectual. Hace una crítica.

La falla de la que Sócrates se da cuenta es que al plantear verdad=opinión y hacer uso de la retórica para convencer de que mi opinión es la mejor en temas políticos u otros, no hay algo que marque un criterio entre lo moral e inmoral de dichas opiniones/ideas sobre las cuales se persuade?

FIGURA DE SOCRATES

La apología es un texto de autoría platónica. Discípulo y seguidor de Sócrates. Este muere en el 399 AC a los 70 y se sabe con seguridad que existió, lucho en la guerra del Peloponeso, seguidores. Era un filosófico, pero ¿Cuál era su doctrina filosófica con seguridad?

Lo que no sabe con seguridad es la doctrina de Sócrates, no se puede saber con lujos de detalles. Hay cosas que se le atribuyen y se pueden asegurar, y hay cosas que no se pueden asegurar. ¿Por qué? Porque Sócrates a diferencia de los presocráticos no dejo un cuerpo doctrinal escrito. ¿Entonces como se sabe? Su influencia fue tan fuerte que su pensamiento sobrevivió, pero al no ser escrito por él es difícil discernirnos qué decía él. Aparece en los diálogos Platónicos.

Por eso hay dos figuras de Sócrates: El histórico que es él como su vida Y el Sócrates platónico, el de los diálogos platónicos. Tienen como interlocutor principal, en otras como secundarios. En el Parménides el Sócrates es joven, en Gorgias, Protágoras es mayor, maduro. Platón usa a Sócrates como un personaje de sus diálogos. Si bien se dice que las primeras obras platónicas tempranas exponen a un Sócrates que es más fiel a lo que fue el Sócrates histórico, para el periodo intermedio, el Sócrates platónico se limita a dejar vestigio de la doctrina socrática y con mayor fuerza pasa a ser un portavoz de la doctrina filosófica de platón. Es decir, platón expresa su filosofía por medio del personaje de Sócrates. ¿Dónde termina Sócrates y dónde comienza Platón?

• Sócrates se conoce por platón
• Diálogos tempranos es el más pegado al Sócrates histórico

Sócrates encarna la verdadera actividad de pensar, al no dejar nada escrito.  Por eso no escribe, se describe como un personaje que pensaba constantemente. El interlocutor preguntaba y este le responde con otra pregunta. Así se justifica que no ha escrito nada.

Era actividad filosófica pura que estaba en pensamiento continuo, siempre cuestionaba.

• Si yo quiero escribir una obra filosófica, no cuestiono doctrinas filosóficas antes de mí. Si quiero escribir, ¿me la puedo pasar cuestionándome todo el tiempo? Nunca terminaría.  Si yo escribo algo y lo cuestiono y luego escribo y vuelvo a cuestionar, ya no es posible escribir.

Escribir es sentar postura, mutila el ejercicio de cuestionar.

No entrego su vida a una doctrina, sino a un análisis crítico de las opiniones de otros hombres. No dejo nada escrito, ¿cómo tenia doctrina? Pero si tenía una filosofía, análisis crítico de las opiniones de otros hombres por medio del dialogo.

...