CRITICA DE JOHN RAWLS AL INTUICIONISMO

CRITICA DE JOHN RAWLS AL INTUICIONISMO.

El principal problema de Rawls con el intuicionismo es lo que él llama el problema de la prioridad. Y la manera más razonable de refutar el intuicionismo es mostrar lo que este niega que exista. Un criterio razonable para establecer, para construir la prioridad de un principio sobre otro. No debe pensarse que Rawls rechaza absolutamente la intuición como una manera razonable de decir la prioridad. No se trata de renunciar a la intuición, que al fin y al cabo no es más que una facultad. Sino de limitar al máximo el recurso a ella y de intentar resolver de otro modo el problema de la prioridad.

Al decir resolver de otro modo el problema de la prioridad se quiere  decir dos cosas. El primero en forma diferente como lo hacen los utilitarios clásicos, el segundo explorando que otras formas habría para resolver razonablemente el problema de la prioridad entre los principios. Rawls esta convencido de que hay otros y mejores modos de resolver el problema de la prioridad, es decir sin tener que apelar en forma directa y exclusiva a nuestros juicios subjetivos, a nuestras intuiciones. Lo que en el fondo se piensa que cree Rawls es que en una sociedad que procede siempre intuitivamente con respecto a la justicia social y que solo proceda intuitivamente con respecto a la justicia social, y que solo procede intuitivamente con respecto a la definición de la prioridad, si bien podría ser considerado como una sociedad justa. El provecho no es el criterio definitivo de la justicia. No voy a ser exhaustivo en la exposición acerca de cómo cree Rawls haber podido superar el intuicionismo dure que su estrategia consiste en formular dos principios. El principio de libertad y el principio y el principio regulador de las desiguales económicas y sociales y que para él existe entre ambos principios, un serial or lexical según el cual solo del principio se puede afirmar que tiene una prioridad sobre el segundo.

La explicación de cómo dicha prioridad es posible es el tema central de la teoría de la justicia, una obra de la teoría de la justicia. Rawls  se limitará decir con respecto a los dos principios, que para él esos justifican en la medida en que no solo son razonables sino porque son aquellos que serán escogidos en la posición original. Son el producto de una cierta situación de elección que no se resuelve intuitivamente es decir apelando al juicio que haga cada uno, sino a la elección que cada uno haría en la posición original. Rawls cree y buena parte de la repetición de sus argumentos en la teoría de la justicia se debe a ello que las personas siendo racionales, no elegirían sino estos principios.

Para rawls resulta definitivo que es tos principios no son evidentes por si mismos, no son verdades analíticas ni son como verdades matemáticas axiomáticas, sino que deben ser elegidos y construidos socialmente, y allí en ese proceso es donde alcanzan su propia justificación. Otra manera de resolver los el problema de la prioridad de los primeros principios es asumiendo una posición según la cual los juicios éticos no son más que juicios prudenciales, es decir negando que haya asuntos exclusivos morales, y por tanto juicios propiamente morales, sin embargo lo que se hace no es solo es liberara a la teoría de la justicia del problema intuicionista, sino apartar el concepto de justicia del campo de la filosofía moral. La justicia prioridad no representaría un problema, en todo caso no un problema moral. Dar prioridad al primer principio (libertad igual para todos) o al segundo (principio regulador de desigualdades sociales) podría ser una decisión difícil y problemática, en cualquier caso no sería un asunto o un problema moral sino prudencial. De aceptarse esto la teoría de la justicia no sería más que una forma prudencial, conveniente y útil, de organizar la sociedad. Esta posibilidad es claramente rechazada por Rawls. Para el no resulta atractivo rechazar el conocimiento de lo moral para evitar la apelación a la intuición como criterio moral. Sería como botar el bebé junto con el agua de la bañera. Su teoría de la justicia busca precisamente lo contrario: llevar al ámbito de la reflexión moral los problemas de justicia social y no desenterrarlos de ese ámbito. Rawls es claro cuando afirma que su teoría no trata de eliminar la intuición moral sino de reducir su uso, al señalar el problema de la prioridad, la tarea es reducir y no la de eliminar totalmente la apelación a los juicios intuitivos. Según esto el intuicionismo como método en la filosofía moral prospera en aquellas comunidades humanas en donde esos acuerdos o coincidencias morales son abundantes, mientras que la crítica al intuicionismo habrá de seguir en las comunidades humanas en donde esa uniformidad en el juicio moral está quebrada o esté en proceso de ser construida. La concordancia en los juicios morales puede tener diversos orígenes, pero si es un punto desde el cual una sociedad parte, las tesis intuicionistas parece que pierden su peso y su atractivo. La crítica de Rawls al intuicionismo coincide así con el proceso de un liberalismo en construcción. El intuicionismo también parte de la existencia de una pluralidad de principios de justicia vinculados a cada persona individual. Pero, al no existir un método para determinar la aplicabilidad o prioridad de los mismos, debemos aplicarlos según nuestras intuiciones. Los intuicionistas creen que los seres humanos poseen un poder de intuición moral.

...