DESCOLONIZANDO LOS UNIVERSALISMOS OCCIDENTALES: EL PLURI-VERSALISMO TRANSMODERNO DECOLONIAL DESDE AIMÉ CÉSAIRE HASTA LOS ZAPATISTAS

UNIVERSALISMOS OCCIDENTALES

Entender cada uno de los planteamientos y teorías de Descartes, Kant y Hegel de por sí no es tarea sencilla. En el presente trabajo se analizara un poco la posición de cada uno de estos filósofos con el fin de entender un poco las ideas que proponen acerca del conocimiento y como esté se presenta en las diferentes sociedades del mundo basándonos en la lectura llamada: “Descolonizando los universalismos occidentales: el pluri-versalismo transmoderno decolonial desde Aimé Césaire hasta los zapatistas.”

En primer lugar se mostrará una crítica al pensamiento de Descartes tomando como referencia el pensamiento de Kant y posteriormente el pensamiento de Hegel. Descartes decía que el conocimiento es eterno y universal, sin variantes y único. Lo comparaba como la mirada de Dios, que todo lo sabe y todo lo ve. Pero en esta primera parte Descartes reemplazó esa teoría teológica del mundo por una más antropocéntrica, donde el hombre era el centro de todo, colocándolo así en reemplazo de ese Dios. Colocó al “yo”, al sujeto por encima de Dios sin tener en cuenta el espacio ni el tiempo.

Esta posición cartesiana plantea entonces una filosofía ciega, puesto que el hombre cree conocer toda la verdad y se ciega ante todo lo demás, ante las demás posibles verdades, se cierra, se vuelve sordo y no le importa nada ni nadie más que sólo el lugar donde vive. Se empiezan a crear teorías que se considerarían entonces como verdades, única y absolutas que no se cuestionan el lugar en donde vive ni mucho menos de donde surgió esa verdad y por qué, se ciegan ante las verdades exteriores y las demás posiciones contrarias o distintas. Entonces, de acuerdo a esto se vendría a plantear lo que se conocería como un universalismo abstracto que pretende ser eterno.

Posterior a esta teoría cartesiana aparecería Kant en la historia para refutar lo que Descartes ha demostrado, y es aquí donde Kant vendría a plantear lo que se denominaría el ser universal, entendiéndose como aquel único ser que puede producir conocimiento. Según esta teoría de Kant se crearía entonces lo que sería dos tipos de universalismo: El universalismo de enunciación (tipo 2) y El universalismo del enunciante (tipo 1).

Pero además de esto, Kant propone la idea de un sujeto trascendental, donde explica que el sujeto posee una serie de categorías a priorí que están incrustadas en la mente, a través de las cuales los seres humanos filtran los datos empíricos del mundo. Y de acuerdo a esto, Kant vendría a defender la idea de que el conocimiento es innato al ser humano, a diferencia de Descartes que defendería la idea de que el conocimiento esta alrededor del ser humano y este lo toma cuando se le presenta.

Esta serie de categorías que se encuentran en la mente humana Kant las denominaría “las categorías trascendentales a priorí”, de las cuales los sujetos no pueden escapar a ellas, una de esa categorías que se tomará en cuenta será la del tiempo – espacio.

Cuando una persona mira el mundo lo puede ver desde unas categorías de tiempo – espacio que apuntan al hecho de que no es posible conocer transparentemente el mundo, por lo tanto no se podría conocer cualquier cosa en sí, ¿y por qué?, porque el sujeto siempre va a mirar las cosas filtradas por esa serie de categorías que están incrustadas en cada uno de los cerebros de cada persona.

Según Kant, el sujeto trascendental es la condición de posibilidad para la producción científica moderna, diciendo, nombrando y haciendo todo un análisis de la crítica de la razón pura sobre cómo es que ocurre esta producción de conocimiento a partir de estas categorías trascendentales.

Entonces, retomando lo dicho anteriormente no es posible conocer la cosa en sí porque el sujeto ya viene contaminado con esas categorías a priorí, por eso no se puede producir un conocimiento como decía Descartes de tipo universal, es decir, de tipo 1, desde el ojo de Dios, ya que Dios es el único que podría conocer la cosa en sí, a diferencia de los seres humanos, debido a que cada persona al mirar cualquier cosa sobre el mundo lo haría ya desde una perspectiva diferente. Es aquí donde Kant hace una crítica al universalismo de tipo 1.

Kant retomaría entonces el universalismo de tipo 2. Pero sobre este universalismo del sujeto de enunciación, va a decir que solamente un sujeto racional que hace uso de esas categorías puede producir el conocimiento científico. Sin embargo, hay que tener en cuenta que Kant plantea lo del sujeto trascendental, como el único ser que puede producir conocimiento a partir de una serie de cualidades que caracterizarían y se vendrían a centrar en Europa, en el hombre blanco exclusivamente, en los de la Elite. Kant diría entonces que sólo ellos son los únicos que pueden tener la razón, que pueden tener raciocinio sobre las cosas del mundo. Es aquí en donde viene a jugar un papel muy importante lo referente al tema de las epistemologías del sur en una sociedad machista, porque al ser los de Europa los únicos poseedores de razón empezarían a surgir entonces regiones del mundo marginadas, bajo una fuerte opresión, sin posibilidades de seguir su propio pensamiento ni sus propias creencias, sino que pasarían a estar bajo el dominio del pensamiento de esa Europa elite que mandaría sobre el resto de esos países oprimidos.

Por el contrario, Hegel dice que las categorías de Kant no son a priorí, que no están en el cerebro de los humanos. Él vendría a afirmar que sería ya una cuestión histórica, y lo que empieza a hacer es historizar las categorías de Kant, mirar su desarrollo, la evolución del espíritu que viene a hacer la civilización y hace una reconstrucción a posteriori histórica de esas categorías.

Hegel restaura nuevamente el universalismo de tipo 1 y va a continuar con el de tipo 2 de una manera distinta a Descartes. Hegel va entonces a criticar a Kant sobre que ese dualismo de la cosa en sí es falso, que si se puede conocer la cosa en sí y que eso es una falso dilema, porque él va a decir entonces que las categorías a priorí son históricas, y si se mira la evolución de la civilización esas categorías que él menciona como a priorí van emergiendo históricamente.

Entonces y de modo semejante a Kant, Hegel vendría a decir que la culminación de la civilización humana sería la civilización Europea, ya que siempre han sido los más avanzados. Y finalmente, con respecto al planteamiento de Hegel, va a decir luego que él es quién reconstruye la historia, que nada nuevo va a venir después de él, y por consiguiente se crearía un conocimiento universal para todo el mundo.

Pero después de que Hegel definiera su teoría aparecería en contra posición Marx, quién es el primero en darle un giro materialista

...