Derecho Penal Del Enemigo

Íntroduccion: la pena como contradicción o como aseguramiento

Jakobs inicialmente hace mención de dos tipos de derecho penal pero que difícilmente pueden aplicar a la realidad jurídica, nos referimos al derecho penal del ciudadano y al derecho penal del enemigo. El autor hace una distinción entre ciudadano y enemigo en el primero se enfrascan aquellos individuos que comete un hecho delictivo menor o sin trascendencia, por otra parte también existe el individuo que por su conducta pone en alto riesgo un bien jurídico, a este autor también es tratado como persona al respetarse sus derechos en el procesos penal, lo cual lo hace parte de la ciudadanía, por esto es que el autor concluye que son dos tendencias del derecho penal que no pueden contraponerse sino que son dos polos de un solo contexto jurídico –pénal. En este contexto jakobs dice que el autor se debe tratar como persona (derecho penal del ciudadano) y como fuente de peligro (derecho penal del enemigo). El derecho penal DEL ENEMIGO que plantea el autor “implica un comportamiento desarrollado en con base en reglas, en lugar de una conducta espontanea e impulsiva”pag 22.

la pena a la que alude el autor es una coacción penal la cual le demuestra al delincuente que ha violado la norma, también la pena le hace saber al autor que su conducta no merece ser tomada en cuenta. Sin embargo la pena también produce cambios físicos ya que cuando la coacción penal es efectiva a demás de asegurar al individuo peligroso, deja un antecedente para aquelos otros individuos con tendencia a cometer hechos delictivos.

Algunos esbozos iusfilosoficos

El derecho, el cual produce derechos y obligaciones a las personas no es el mismo que el derecho del enemigo ya que este lo determina la coaccion, sin embargo el derecho necesita la autorización en la ley para ejercer la coacción así sea la más fuerte.

ACONTINUACION Jakobs cita a pensadores como Rousseau y fichte quines contempla que el estado hace un contrato social, el cual al ser infringido por el delicuente este deja de ser miembro del estado y en consecuencia pierde los beneficios qeu da el mismo. Rousseau dice que “al culpavble se le hace morir mas como enemigo que como ciudadaano” pag 27 de modo silmilar fichte argumenta que: “quien abandona el contrato ciudadano en un punto en el que en el contrato se contaba con su prudencia, sea de mosdo voluntario o por imprevision, en sentido estricto pierde todos sus derechos como ciudadano y como ser humano y pasa a un estado de ausencia completa de derechos” pag 27 Según este autor la perdida derechos rebaja a la persona a lacondcion de una pieza de ganado asi pues el estatus de ciudadano es propicio a perderse.

Sin embargo jakobs contradice esta posicion de rousseau y de fichte argumentando que exiten dos razones por las cuales el transgresor debe permanecer con el estaus de persona, al matenerlo se genera derechos y obligaciones por una parte el delincuente tiene el derecho a ser reincorporado a la sociedad y en segundo lugar el infractor tiene la obligacion de reparar el daño cometido a la sociedad.

Tambie le autor del este libro hace mencion del contrato social de hobbes el cual apoya su teoria de mantener al delincuente como ciudadano, pero hobbes acentua que, exceptuando cuando el crimen que se comete es de alta traicion, en este caso hobbes considera al malechor como enemigo.

Kant por otro lado argumenta que toda persona tiene autorizacion para obligar a otra a entrar a una estructura de ciudadania. Aquel individui que no sea persuadido a entrar en un estado comunitario-legal debe salir de la sociedad o dicho de otra forma aplicarle

...