EL DEBATE: MICHEL FOUCAULT Y NOAM CHOMSKY - Naturaleza Humana: Justicia Vs. Poder

EL DEBATE: MICHEL FOUCAULT Y NOAM CHOMSKY

Mary M. Parra

Universidad Politécnica Territorial “Arístides Bastidas” (UPTYAB) San Felipe. Estado Yaracuy. Correo Electrónico: maryparrac@gmail.com.

En el año 1971, se dieron una cita en la ciudad de Amsterdam, para dialogar varios pensadores emblemáticos de la época, entre ellos: Michel Foucault y Noam Chomsky, como una manera de acercar la filosofía al público y a la juventud. El tema del debate se tituló: “Naturaleza Humana: Justicia Vs. Poder.”

Entre ambos pensadores hay una diferencia notable en sus posturas ideológicas  en cuanto a la naturaleza humana, el poder y la justicia y a la vez son críticos del actual orden político y social.

Para Noam Chomsky, existe una naturaleza humana, este punto es fundamental: aunque existe algún tipo de naturaleza humana relativamente fija, científicamente es imposible entenderla.

El objetivo científico de Chomsky ha estado centrado en descubrir una teoría del conocimiento, matemáticamente justificable y el pensamiento claro. Michel Foucault rechaza ambos puntos de vista de Chomsky evita las preguntas abstractas como ¿existe la naturaleza humana? y, en su lugar pregunta ¿cómo ha funcionado el concepto de naturaleza humana en nuestra sociedad? Tomando las ciencias de la vida durante el siglo XVIII como un ejemplo.

Chomsky alega que el conocimiento instintivo que se expresa, es un conjunto de principios innatos que guían el uso del lenguaje, pero también la interacción entre personas, el comportamiento social o el intelectual. Foucault desconfía, en cambio, del concepto, pues lo considera un indicador epistemológico más que un concepto científico. Su aplicabilidad sería semejante al concepto de “vida”, en tanto que uno y otro han sido utilizados, más que para definir áreas de investigación, para confrontar o vincular discursos en la teología, la biología o la historia.

La actividad de ambos pensadores, de este modo, estaría constituida por el descubrimiento de las reglas profundas a los fenómenos que investigan: la creatividad en Chomsky en los fenómenos lingüísticos subjetivos y el poder en Foucault en las prácticas sociales externas, en las reglas colectivas. La diferencia del discurso viene dada por una radical e irreconciliable divergencia filosófica de carácter ontológico o epistemológico, sino más bien por las limitaciones metodológicas de las respectivas disciplinas en las que ambos investigadores fundaban su trabajo.

En cuanto a las teorías del conocimiento de los autores, Foucault  había sentado las bases en los años precedentes para un pensamiento histórico-filosófico heterodoxo, radicalmente crítico con las estructuras de poder y profundamente influyente en numerosas ramas de la ciencia social. En cuanto a Chomsky, con sus trabajos en la gramática generativa, revolucionó la lingüística despojándola del secuestro teórico al que había estado sometida por parte de los conductistas.

Un similar conjunto de diferencias entre Chomsky y Foucault surge en su discusión sobre las políticas. Chomsky responde para volver a otras extensiones de los conceptos universales de naturaleza humana y razón. En su opinión, existe una universal necesidad humana para el trabajo creativo y la libre información, la posibilidad de satisfacer estas necesidades está coartada en nuestra sociedad. Foucault, no podría ser de otra manera, rechaza responder porqué él está interesado en la política, encontró ambos puntos de vista insignificantes y por si mismos evidentes.

...