El ser es

                [pic 1]

A mí parecer la lectura es poco confuso en general. Al finalizar la lectura es justo donde se da una solución un poco más concisa de la pregunta inicial. Ya que, desde luego, en el transcurso de la lectura se filosofan distintos argumentos acerca de sí el ser es ó no es.

Comenzando la lectura también se da una respuesta más breve a ello. Se menciona el solo hecho de hacerse una pregunta da una definición de la incierto, ya que al hacernos una pregunta se cuestiona algo a lo que solemos nombrar, y por consiguiente si ya lo hemos nombrado, ya lo hemos identificado, he aquí una pista o camino hacia la solución. Debido entonces, para preguntar es preciso saber algo. En la pregunta “¿por qué hay ser?”, no se da alguna previa solución, pues el termino ser, dado en ella, no tiene frontera alguna atraviesa fronteras que permiten distinguir un ente de otro, en otros términos, abarca todo más allá de lo que somos. Primero que nada, en base a lo anterior, para podernos preguntar “¿por qué hay ser?” es necesario averiguar ¿qué es el ser?; pues como preguntar acerca de algo que no identificamos. Si la lectura es concreta, Aristóteles mismo nombra a tal cuestión una gigantomaquia debido a que en la era medieval fueron tantos los intentos por resolver esta duda que se crea múltiples sinónimos del término ser, todas igual de indefinibles. A mi parecer, esta dificultad muestra que es tan solo una pregunta insoluble, la más insoluble. Se formula, sin embargo, al buscar en un término dado una definición valida se nos va de las manos y no nos pone en camino alguno.

Con respecto a Heidegger, donde este advierte semejanza con ser y tiempo, donde arranca del significado vago de ser en cualquier enunciado, sin embargo esta posición entraña dificultades si se intenta precisar el significado pues varía en cada enunciado. Este preconcepto parece ser un buen punto de partida si no que razona a fondo. El valor del ser esta en función del tipo de ente del que se afirma o se niega. Sin embargo no parece llevarnos a ningún sitio si éste apunta en un infinito de direcciones y no solo en una. A tal argumento la pregunta inicial sigue totalmente indefinida.

Por otra parte si dejamos a un lado buscar una correcta formulación a ello, o manejamos como la máxima incertidumbre humana conocida, entonces todo parece más claro. Si la analizamos desde el punto de vista más asombroso posible podemos decir que frente a la nada, también indefinible, nos acercamos a algún especie de camino, quizás no para llegar a una solución, pero si para seguir caminando. Entonces ¿habrá ser o todo será una fantasmagoría?, parece un asunto demencial planteado de esa forma, aunque no tanto visto desde el punto de vista en que René Descartes en la primera de sus Meditaciones Metafísicas, en la cual aclara, para evitar ser tachado como loco, que simplemente no encuentra una respuesta clara a la realidad o vigilia y el sueño. En “El discurso del método” dice que no puede continuar con sus acciones mientras su razón lo obliga a mantenerse en sus juicios. También admite que lo real es real pero solo exteriormente, aún así, teniendo muy en claro lo anterior, no aleja la posibilidad de vivir en un mundo fantasmagórico.

...