Parcial domiciliario filosofia unlam.
Enviado por Brenda Laura Faber • 9 de Noviembre de 2016 • Examen • 4.090 Palabras (17 Páginas) • 934 Visitas
[pic 1]
Profesores: Etchegaray, Ricardo; Esperon, Juan Pablo y Chicolino,
Martín.
Carrera: Trabajo Social
Alumnos: Acosta, Nicolás Ariel (nico.ariel-@hotmail.com);
Agüero, Gustavo Ariel (aguero_1705@hotmail.com);
Bolaño, María Florencia (mflorenciabolanio@gmail.com)
Faber, Brenda Laura (brendalfaber@hotmail.com)
Fecha de entrega: 26/06
Año: 2016
Parcial domiciliario
- A- ¿Cuál es el origen de la sociedad y del estado para cada uno de los tres primeros modelos estudiados (deductivo, empírico y crítico)? Explicite las causas que contribuyeron a ello en cada caso.
B. ¿qué críticas se podrían hacer a estas tres teorías desde la perspectiva de la
dialéctica de Hegel y Marx?
- Situándose en la perspectiva del modelo genealógico, ¿qué críticas podría hacer a la dialéctica? Situándose en la perspectiva del modelo dialéctico, ¿qué críticas podría hacer a la genealogía?
- Plantee los problemas que dieron lugar al surgimiento de la hermenéutica y explique cómo se responde a esos problemas, utilizando su propio lenguaje sin recurrir a las citas textuales. Señale las fuentes (bibliografía, páginas web, revistas, etc.) Utilizadas para hacerlo.
- Tome otra fuente distinta a los textos de la cátedra (p. Ej. Una película, un relato periodístico, un cuento o novela, etc.) Cuyo contenido/mensaje/problema esté relacionada con alguna problemática de su carrera, y muestre como podría ser explicado eligiendo al menos dos de los modelos estudiados. Señale cuáles son los elementos de los modelos elegidos que le permitieron realizar dicha relación. En todos los casos, transcriba las citas a las que recurra para fundamentar la respuesta.
1- A. ¿Cuál es el origen de la sociedad y del estado para cada uno de los tres primeros modelos estudiados? Explicite las causas que contribuyeron a ello en cada caso.
El origen de la sociedad y el estado para Hobbes y el modelo deductivo, es un pacto que genera un Estado Civil o Leviatán, que es un hombre artificial cuya única función es garantizar la seguridad de los súbditos, lo hace a través de leyes que ponen límites a la autoconservación.
Parte del estado de naturaleza en el que considera que todos los hombres son iguales tanto en sus facultades físicas como mentales. Si bien acepta que existen diferencias de grado, sostiene que no justifican diferencias de derechos, porque pueden minimizarse, suprimirse o superarse
Además, afirma que el fin principal del hombre es la autoconservación. Define al hombre de acuerdo con el principio galileano de inercia. Para este modelo, los hombres son iguales en sus capacidades, y dado que los recursos para la supervivencia de todos son escasos, comienzan a luchar entre sí para conseguir lo que necesitan para sobrevivir y para evitar que otro se los quite. De la libertad absoluta de los hombres en estado natural y la escasez de los recursos, deriva un estado de guerra de todos contra todos Se ven entre sí como una potencial amenaza, del cual deriva una situación de inseguridad permanente. Los hombres tienen derecho ilimitado a la autoconservación y a utilizar su poder como consideren para mantenerla.
La única manera de restringir el estado de guerra es contener o limitar el derecho natural ilimitado de todos los hombres mediante un pacto o acuerdo voluntario al que los hombres acceden por la pasión del miedo a morir. Mediante este pacto voluntario los hombres transfieren la libertad de usar el propio poder como quieran para su autoconservación, a un hombre o asamblea de hombres a condición de que todos hagan lo mismo.
Dentro del modelo empírico, Hume y Locke plantean diferentes inconvenientes que tiene el hombre en estado de naturaleza y que dan origen a la sociedad.
Por un lado, Hume sostiene, a diferencia de Hobbes, que el hombre no tiende a la autoconservación sino a satisfacer diversas necesidades vitales, y que no es egoísta por naturaleza, sino parcial, es decir, tiende a valorar aquello con lo cual simpatiza, a beneficiar a los que están más cerca. Esta parcialidad genera que los hombres en estado natural tengan ciertos inconvenientes tales como La debilidad, La imperfección y El azar.
Estos factores dificultan el mantenimiento de la vida natural, por ello los hombres encuentran que es mejor asociarse.
La construcción de la sociedad permite unir fuerzas de muchos débiles, diversificar y dividir el trabajo y auxiliarse mutuamente contra el azar de la naturaleza, es decir, superar los inconvenientes que el hombre tiene en estado natural.
Por otro lado, Locke sostiene que los hombres en estado natural son libres e iguales, y tienen en su conciencia ciertas leyes naturales que saben que deben cumplir y los llevan a través de su razón a defender en primer lugar su vida y luego la del resto de la especie. Sin embargo, afirma que esta situación natural tiene dos inconvenientes:
- La ley natural es muy general y necesita ser especificada: es necesario que haya un cuerpo legislativo que especifique la ley y determine un castigo en cada caso.
- La parcialidad de los jueces al interpretar esa ley natural: todo hombre es juez natural ya que tiene derecho a hacer cumplir la ley, pero también es parte interesada. Como los hombres son parciales en sus juicios y tienden a identificarse con la víctima o con el más débil, se reúnen en sociedad, creando un poder judicial, porque necesitan un tercero que juzgue imparcialmente.
Para esta corriente de pensamiento aquello que llevar a ordenar la sociedad no es algo natural sino que deriva de la experiencia de vida en interrelación.
Para Rousseau, el hombre en estado de naturaleza vivía solitariamente y se encontraba aislado de los demás, siendo capaz de satisfacer sus necesidades vitales sin recurrir a la ayuda de nadie. Su única preocupación era la autoconservación y para ello los productos naturales de la tierra le bastaban. El estado natural era pensado como un perfecto equilibrio entre necesidades y recursos.
...