Resumen anillo de Giges

El ANILLO DE GIGES
se comparte la idea de que la ética tiene que ver con los criterios acerca de lo bueno y lo malo.
Los seres humanos, no alcanzan los fines espontáneamente como los animales, para ello tenemos que proponernos ciertos objetivos y buscar los medios adecuados. En el hombre existe un grado de ambigüedad.

El hombre puede decidir qué hacer, ya que los apetitos son unívocos y a veces contrarios.
El hombre está condenado a remitirse a una instancia superior a los deseos o impulsos teniendo que decidir qué hacer y los medios para lograrlo. Para elegir debemos recurrir a ciertos criterios pues de lo contrario seguiríamos recluidos en el campo de la sensación. La búsqueda de esos criterios y la reflexión de ellos se llama ética.

Lo fundamental no es no tener problemas si no saber que no los tienes.
La razón es intrínseca del ser humano, nos ayuda para determinar qué es lo bueno.

Para elegir ya tenemos establecidos ciertos criterios que vienen de nuestra educación pero en ciertos casos en hombre tiene que poner en duda estos criterios morales.
Aludir a una ética implica aceptar la idea de una cierta igualdad entre hombres.
Ética, significa costumbre y moral; las costumbres distan de ser uniformes y estas pueden cambiar. No es cosa de seguir todas las costumbres si no solo las del hombre bueno de lo que surge un problema: ¿Cómo determinar quiénes son hombres buenos?

 Es una práctica social, atiende al carácter de un sujeto, es subjetiva. La realización habitual de determinados actos de acuerdo a criterios origina virtudes. En cuanto reside en un sujeto la virtud es subjetiva.

Toda ética supone en criterios que deben ser aplicados a casos concretos pero estos casos varían así que las soluciones varían. Estos demuestra una dosis de relatividad en la ética.

Decir que la ética es absoluta es decir que no admite excepciones y autores que admiten esto señalan que estas normas son muy pocas.

Ética autónoma: Pone el origen y el valor de las normas morales en el sujeto. Es contradictoria.
Ética heterónomas: Lo mismo, pero las ponen fuera del sujeto, ya sea en cierto orden cósmico  voluntad divina. Juega con la libertad del hombre
Una ética acertada acoge ambos tipos de ética.

Para distinguir que es lo bueno y lo malo, solo se da cuando una sociedad se abre y entra en contacto con las demás culturas. Ahí uno reflexiona, sobre los valores. Si una sociedad no entra en contacto con otra las razones de los actos serán simplemente porque siempre se ha hecho así.
Para juzgar las costumbres de otras ciudades no podemos tomar como criterio las costumbres propias.
Las normas morales, dependen del lugar y la cultura en donde se halle el sujeto. (Según los sofistas)

El relativismo extremo dice que lo bueno y lo malo depende del sujeto.
Los moderados del relativismo, sostienen que los criterios morales dependen de la cultura, del medio social, de la época y de otras causas semejantes. Dentro del ámbito que se trata existen parámetros comunes para todos los que participan en ese ámbito. Niega la existencia de principios morales de valor universal, o supracultural. Ve la diversidad como algo positivo.

Si existieran criterios universales de valoracion podriamos juzgar, pero como no existen debemos limitarnos a constatar diferencias. Para hacer un juicio de una cultura debo adentrarme en ella primero, ya que puede ser consecuencia de conocer las razones que están detrás de ella. Hay realizaciones de un mismo principio que pueden ser mejores o mas acertadas que otras.

Si hablo universalmente es mas creíble, dotados nuestros principios de universalidad, nuestras afirmaciones tienen más peso. Es un recurso retorico muy útil.
Principio supraculturales, se entienden principios que no están incluidos en ninguna cultura.

Puntos débiles del relativismo
El relativismo mitigado, sostiene que los criterios morales son función de la cultura o el medio en que se vive. Esto no tiene un problema: las sociedades distan de ser uniformes.

¿Por que estamos obligados a seguir ciertos usos sociales/culturales? La fuerza obligatoria no deriva de la mayoría los siga o que los mas influyentes lo proclamen.

El relativismo extremo dice que nuestras opiniones morales dependen de nuestros intereses. De ciertos intereses creamos los principios morales que los justifican. Se podría decir que solo actuamos por intereses y entonces los motivos morales no existen. Esto olvida el eco que a veces decidimos encontra de nuestos intereses por que pensamos que no es justo satisfacerlos. No se puede deducir que los hombres actúen por interés. La búsqueda de un bien trae un estado de mayor bienestar que el se conseguirá con modo egoísta.

Si los hombres están hechos para los grandes bienes, en consecuencia trae consigo un mayor desarrollo humano y una mayor felicidad, que viene de manera indirecta.

Supuestos del relativismo

‘’Como las opiniones morales son diferentes, cabe sostener que la moral  es relativa’’. El problema cae en que no hay relación entre ambas cosas.
Las distintas opiniones éticas se sitúan en el campo del conocimiento, mientras que el de la relatividad o no de los principios morales esta en el orden del ser.

‘’La ética debe ser sencilla.’’

Los hombres nos sentimos en la necesidad de justificar nuestros acto, solo los que nos parecen relevantes. Esto no existiría si no pensaramos que existe una verdad a la que podemos aproximarnos aun que nunca lleguemos a conocerla exactamente. La relevancia no la decidimos nosotros, sino que depende de circunstancias externas.

Cuando discutimos  por que no nos gusta lo que otra persona ha hecho, decimos que a faltado a un principio moral que esa persona misma conoce y que puede cumplir. La otra persona trata casi siempre de mostrar que lo que ha hecho no va contra la norma sino que se hace una excusa especial para ello.

Existe una exigencia de respecto absoluto de ciertos derechos humanos, suponiendo que en ciertos paramatros no importa la legalidad vigente. Esto requiere un fundamento del mismo carácter

Emotivismo es el escepticismo de la capacidad de la razón para alcanzar la verdad. El problema radica si los juicios morales son, o pueden ser juicios morales.
Algunos dicen que los juicios morales no son juicios racionales, sino solo emotivos.
algunos piensan que los juicios morales no son juicios racionales pues  estaremos imponiendo nuestros gustos (emotivismo). P.ej. “el homicidio es malo”, en el fondo significa que “no me gusta el homicidio”. Empleamos esa forma de hablar por que dotadas de universalidad nuestras afirmaciones tienen mas peso. Entonces la ética no sería objetiva, y no se admitirán normas morales de carácter absoluto.

...