CASO GABCIKOVO/NAGYMAROS

CASO GABCIKOVO/NAGYMAROS

HUNGRIA v. ESLOVAQUIA

Corte Internacional de Justicia 1997

Traducción de X. Fuentes T.

El 16 de septiembre de 1977 se celebró entre Hungría y Checoslovaquia un tratado relativo a la construcción y operación de un sistema de exclusas en el río Danubio en las zonas de Gabcikovo y Nagymaros. El tratado entró en vigencia el 30 de junio de 1978.

En ese tratado se contemplaba la construcción de un sistema hidráulico en la forma de una inversión conjunta (joint investment) entre las Partes. De acuerdo al preámbulo del tratado, el sistema tenía por objeto alcanzar la máxima utilización de los recursos naturales del río Danubio en la región de Bratislava/Budapest. Se pretendía desarrollar los recursos acuíferos, energéticos, de transporte, agrícolas y otros sectores de la economía nacional de las partes contratantes. Esta inversión conjunta estaba esencialmente dirigida a la obtención de energía hidroeléctrica, al mejoramiento de la navegación en el Danubio y a la protección de las áreas ribereñas contra posibles inundaciones. Al mismo tiempo, de acuerdo a los términos del tratado, las partes contratantes se comprometieron a que la

calidad de las aguas del Danubio no fuera dañada como resultado del Proyecto y a cumplir con las obligaciones relativas a la protección de la naturaleza.

Los trabajos se iniciaron en 1978. Como resultado de las intensas críticas que el Proyecto generó en Hungría, el 13 de mayo de 1989, el gobierno de estepaís decidió suspender los trabajos en Nagymaros a la espera de los informes de varios estudios que debían entregarse el 21 de julio de 1989.

El 21 de julio de 1989, el gobierno húngaro extendió la suspensión de los trabajos de Nagymaros hasta el 31 de octubre de 1989 y, adicionalmente, decidió suspender los trabajos en Dunakiliti hasta la misma fecha.

Finalmente, el 27 de octubre de 1989, Hungría decidió abandonar los trabajos de Nagymaros y mantener el status quo en Dunakiliti.

Durante este período, se establecieron negociaciones entre las partes. Checoslovaquia, además, comenzó a explorar soluciones alternativas. Una de ellas, subsecuentemente conocida como la 'Variante C', implicaba el desvío unilateral del Danubio a efectuarse por Checoslovaquia en su territorio, unos 10 kilómetros más arriba de Dunakiliti. En su fase final, la Variante C incluiría la construcción de una represa en Cunovo. La represa tendría una superficie menor y proveería 30 por ciento menos de capacidad de almacenaje que la represa inicialmente contemplada en Dunakiliti.

El 21 de julio de 1991, el gobierno de Checoslovaquia decidió que en septiembre de 1991 comenzaría la construcción de la solución provisional a fin de poner en operación el Proyecto de Gabcikovo. En definitiva, los trabajos sobre la Variante C se iniciaron en noviembre de ese año. Las conversaciones continuaron entre las Partes hasta que el 19 de mayo de 1992

el gobierno húngaro transmitió al gobierno Checoslovaco una Nota Verbal por la que daba por terminado el Tratado de1977, con efecto desde el 25 de mayo de 1992. El 15 de octubre de 1992, Checoslovaquia comenzó los trabajos necesarios para cerrar el Danubio y el 23 de octubre procedió a cerrarlo a través de una represa.

El 1 de enero de 1993, Eslovaquia se convirtió en un Estado independiente. El 7 de abril de 1993, Eslovaquia y Hungría firmaron un Acuerdo para llevar el caso ante la Corte Internacional de Justicia.

Cuestiones sometidas a la decisión de la Corte:

(1) La Corte es llamada a decidir, en base al Tratado sobre Construcción y Operación del Sistema Hidroeléctrico Gabcikovo/Nagymaros de 16 de septiembre de 1977, y en base a las reglas y principios de derecho internacional, así como en base a cualquier otro tratado que la Corte estime aplicable,

(a) si la República de Hungría tenía derecho para suspender y subsecuentemente abandonar, en 1989, los trabajos relativos al proyecto de Nagymaros y aquellos trabajos que debía efectuar en relación al Proyecto de Gabcikovo.

(b) si la República Checa y la República Federal Eslovaca estaban facultadas para llevar a cabo la 'solución provisional' (noviembre 1991) y a poner en operación desde octubre de 1992 este sistema.

(c) cuáles son los efectos legales de la notificación (19 mayo 1992) sobre terminación del Tratado por la República de Hungría.

(2) La Corte también es llamada a pronunciarse sobre las consecuencias legales, incluidos los derechos y obligaciones de las Partes, que se derivan de este fallo.

El Tratado de 1977.

El Artículo 1.1 del Tratado de 1977describe cuáles son las principales obras que se construirían. Se establece la construcción de dos series de exclusas que constituirían un "sistema operacional único e indivisible". Además, se comprendía una represa en el sector de Dunakiliti, en territorio de Hungría y de Checoslovaquia; un dique en Dunakiliti, en territorio Húngaro; un canal de 'bypass', en territorio Checoslovaco, en donde se construiría el sistema de exclusas de Gabcikovo (junto con una planta hidroeléctrica con una capacidad instalada de 720 megawatts); el aumento de la profundidad del lecho del río Danubio aguas abajo del lugar donde el canal de 'bypass' se juntaría con el antiguo cauce del río; el refuerzo de las obras contra inundaciones que se ubican en la ribera del río Danubio más arriba de Nagymaros; la construcción del sistema de exclusas de Nagymaros en territorio Húngaro (con una planta hidroeléctrica de una capacidad de 158 MW); y el aumento de la profundidad del lecho del río Danubio aguas abajo.

El artículo 1, párrafo 4, estableció además que las especificaciones técnicas referidas al sistema se incluirían en un Plan Contractual Conjunto que se celebraría conforme al Acuerdo suscrito entre ambas partes de fecha 6 de mayo de 1976.

El artículo 5 del Tratado de 1977 estableció que los costos de la inversión conjunta se repartirían entre las Partes Contratantes por partes iguales.

El Artículo 8 estableció que la represa de Dunakiliti, el canal de 'bypass' y las series de exclusas ubicadas en Gabcikovo y en Nagymaros pertenecerían a lasPartes en copropiedad. La propiedad de las otras obras pertenecería al Estado en cuyo territorio éstas se construyeran.

Las Partes además participarían en igual medida en el uso del sistema y, más específicamente, participarían en igual medida en el uso de la energía generada por las plantas hidroeléctricas (Artículo 9).

El Artículo 14 estableció que el

...